Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Баркаловой Т.И., Борисовой О.В.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева Ю.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ОАО "ОЭМК" Черкасовой И.В., Фоминой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митряева Ю.В. и его представителя Ширманова Д.А., прокурора Волчкевич Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митряев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК" с 18 марта 2008 года и работал "данные изъяты" мехслужбы участка центральной смазки и гидравлики электросталеплавильного цеха.

Распоряжением от 13 марта 2014 года N-к истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Митряева Ю.В., просившего о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он сослался на то, что работодателем не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом уровня его квалификации, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Решением суда иск удовлетворен частично. Митряев Ю.В. восстановлен в прежней должности с 14 марта 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭМК" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

28 августа 2014 года при апелляционном рассмотрении настоящего дела оспариваемый судебный акт был отменен в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. В указанной части по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 15 января 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оцепив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из несоблюдения работодателем предписаний части 1 статьи 179 ТК, устанавливающей правила преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Констатируя нарушение работодателем гарантированных прав работника на труд, суд правильно истолковал положения приведенной статьи в ее системном единстве с иными нормами трудового права.

При решении вопроса об оставлении на работе ответчику надлежало производить тщательный, объективный и беспристрастный сравнительный анализ деловых качестве работников, что помогло бы верно определить круг лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня.

Является обоснованной ссылка в решении на то, что, установив в качестве критерия отбора для оставления на работе более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления им дополнительных мер защиты трудовых прав лицам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

Персоналом ОАО "ОЭМК", производившим отбор работников, не в полной мере соблюдены установленные законом требования, и это привело к нарушению не только трудовых прав истца, но и интересов самого работодателя, лишившегося, в силу ошибочных действий ответственных должностных лиц, возможности использовать труд более высококвалифицированного и полезного работника.

Как правильно указано судом, ответчиком не доказана более низкая квалификация Митряева Ю.В. по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности. Доводы ответчика о более высокой квалификации оставленных на работе "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3 со ссылкой на наличие у них высшего образования мотивированно отклонены как несостоятельные.

С учетом положений статей 143, 195.1 ТК РФ суд указал, что высшее образование указанных работников, как и возможность в связи с этим их карьерного роста, не свидетельствует о наличии у них по сравнению с истцом лучших навыков по профилю выполняемой ими работы "данные изъяты".

В оспариваемом судебном акте содержится верное суждение об одинаковых квалификационных разрядах истца и названных работников, двое из которых ( ФИО1 и ФИО2), к тому же имеют дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в 2013 году.

Не отрицалось работодателем и то, что истец прошел большее по сравнению с ФИО1 и ФИО3 количество видов направленного производственно-экономического обучения, не имеет взысканий, характеризуется начальником цеха как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник, а также то, что он наравне с другими привлекался к исполнению обязанностей "данные изъяты". Факт обучения двух указанных работников на курсах бригадиров, исходя из самого названия курсов, не может свидетельствовать о получении ими знаний и навыков, подлежащих применению при работе в должности "данные изъяты".

Совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о незаконности увольнения Митряева Ю.В., имеющего при равной квалификации преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, для которых его заработок является постоянным и основным источником средств существования.

При рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы работодателем не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.

Своим правом и возможностью представить аргументированное обоснование тому, как и ввиду чего наличие высшего образования оказывает позитивное влияния на производительность труда и качество работы "данные изъяты", ответчик не воспользовался.

Настаивая на сомнительном происхождении характеристики, представленной истцом, ответчик о подложности данного доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявил и бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сообщенных в характеристике сведений, не предоставил.

Иные доводы апеллятора, повторяющие их позицию в суде первой инстанции, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с суждениями суда и результатами оценки доказательств, авторское толкование предписаний Трудового кодекса РФ и наличие у них своей точки зрения по спорному вопросу, само по себе, не указывает на незаконность решения суда.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе перечисленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, когда доводы жалобы не опровергают выводы суда, оспариваемое решение, постановленное при правильном применении материального закона с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2014 года по делу по иску Митряева Ю.В. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи