Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой В.Н. к Прасолову И.Н., Прасолову В.Н., Прасолову В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Прасолова В.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика Прасолова В.Н. - Трофимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ П. открылось наследство, состоящее из жилого дома N по "адрес" (далее - спорный жилой дом), который был построен на земельном участке по указанному адресу, предоставленном наследодателю в бессрочное пользование на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя умершего П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится спорный жилой дом.

В результате пожара спорный жилой дом в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства с процентом готовности "данные изъяты"%.

Открывшееся со смертью П. наследство фактически принято его супругой - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещание которая не оставила, к нотариусу никто из ее наследников по закону не обращался с заявлением о принятии наследства.

Дело инициировано иском Пустоваловой В.Н., которая приходится П. дочерью, о признании права собственности на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства в порядке наследования по закону после смерти матери.

Иск обоснован фактическим принятием истицей наследства после смерти матери, в состав которого вошли земельный участок с жилым домом вследствие фактического принятия П. данного наследства после смерти супруга - П.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.09.2014 года иск удовлетворен, за Пустоваловой В.Н. признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Прасолов В.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неизвещение ответчика о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью П. и П.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации "данные изъяты" на имя П. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Названное решение органа местного самоуправления не признано недействительным в установленном законом порядке. До принятия решения о передаче указанного участка в собственность этот земельный участок принадлежал П. на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер П. (л.д. 16). На момент его смерти на вышеуказанном земельном участке существовал построенный им жилой дом, ставший в дальнейшем объектом незавершенного строительства в результате разрушения пожаром (согласно кадастровому паспорту, л.д. 70, 71).

П., фактически приняв наследство, открывшееся со смертью супруга, вследствие проживания в названном жилом доме (что подтверждено свидетельскими показаниями), умерла ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, включение в состав наследства, открывшегося со смертью П., спорных объектов недвижимости является законным и обоснованным, соответствует положениям закона, действовавшим на момент смерти П. (ст.ст. 105, 546 ГК РСФСР).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно установления судом вышеизложенных обстоятельств.

С заявлениями о принятии наследства после смерти П. в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица доказала фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью ее матери.

Истица в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, заказала и получила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде спорного объекта незавершенного строительства, забрала себе подлинники правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, чем фактически приняла наследство.

Прасолов В.Н. в жалобе утверждает, что имеет документы, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери - П., а именно: копия кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти П. повторное от ДД.ММ.ГГГГ, копия домовой книги дома N по "адрес". Однако, названные документы датированы по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти П., в связи с чем, эти документы не являются доказательствами фактического принятия наследства, учитывая вышеприведенные положения закона.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти матери Прасолов В.Н. также сослался на то, что состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (согласно домовой книге) и проживает по данному адресу в летнее время (что якобы зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в летнее время Прасолов В.Н. проживает в пристройке, расположенной на территории его домовладения, а в зимнее время проживает у ранее знакомого. При этом, в данном постановлении не указан период проживания Прасолова В.Н. и адрес домовладения, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, проживал ли Прасолов В.Н. в доме N по "адрес", в течение 6 месяцев после смерти матери. Кроме того, в действиях по фактическому принятию наследства должно проявиться отношение к наследственному имуществу как своему собственному, что является необходимым элементом приобретения права собственности на наследство вследствие фактического его принятия. Такие действия в качестве обоснования доводов о принятии наследства ответчиком не приведены.

Как указал ответчик в своей жалобе, он опасается последствий, которые может повлечь обжалуемое решение, в виде снятия его с регистрационного учета по адресу: "адрес". Названные опасения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

По мнению ответчика, выраженному в жалобе, проживание П. после пожара у истицы не могло явиться основанием выводов о фактическом принятии истицей наследства, поскольку такое проживание было вынужденным. Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы суда о фактическом принятии истицей наследства мотивированы совокупностью установленных обстоятельств, а не фактом проживания П. у истицы.

Вопреки доводам ответчика, он по заявленному в апелляционной жалобе адресу, а также по адресу регистрации извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, ему направлялся иск с приложенными документами, однако соответствующие конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 46, 95, 96). При таких обстоятельствах, вследствие уклонения от получения судебного извещения Прасолов В.Н. считается извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ответчика, не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Пустоваловой В.Н. к Прасолову И.Н., Прасолову В.Н., Прасолову В.Н. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи