Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова Э.Б. к Богданову Ю.Н. об устранении препятствий

по апелляционной жалобе Ибраимова Э.Б.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраимов Э.Б. обратился в суд с иском к Богданову Ю.Н., в котором просил обязать ответчика разобрать земляную насыпь вдоль забора со стороны ответчика и демонтировать бутовый камень в основании насыпи, ссылаясь на невозможность обслуживания принадлежащего истцу забора.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.11.2014 года отказано в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность нарушений прав истца фактом нахождения спорной насыпи.

В апелляционной жалобе истец Ибраимов Э.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 195 ГПК РФ (предусматривающей требования к законности и обоснованности решения).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4,5). Земельный участок, принадлежащий Богданову Ю.Н., является смежным по отношению к участку истца.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2006 года (по делу по иску Ибраимова Э.Б.) Богданов Ю.Н. обязан разобрать забор из бутового камня, плоского шифера и металлической сетки от забора Ибраимова Э.Б., а также Богданов Ю.Н. обязан разобрать на своем участке конструкцию летнего душа и отнести на "данные изъяты" м от забора Ибраимова Э.Б. недостроенное строение с котлованом (бассейн).

Как подтверждается сообщением Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), исполнительные производства, которые возбуждались по предмету исполнения, соответствующему названному решению, - окончены фактическим исполнением.

Данным решением установлено и считается доказанным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт того, что Ибраимовым Э.Б. по границе своего земельного участка поставлен железный решетчатый забор, который разделяет домовладения сторон по настоящему делу.

Под альпийской горкой истец понимает земляную насыпь, обложенную камнем, что вопреки утверждениям истца в его жалобе не относится к объекту недвижимости, исходя из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ, согласно которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В данном случае земляная насыпь является частью земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорной земляной насыпи ст. 222 ГК РФ и квалификации сложившихся правоотношений сторон по вопросу сноса данной насыпи в соответствии со ст. 304 ГК РФ, что обусловило предмет доказывания по делу, к которому относится и такое юридически значимое обстоятельство как нарушение прав истца в результате устройства спорной насыпи. Данное обстоятельство не было доказано со стороны истца, а соответственно, иск законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оспаривая указанный вывод суда о недоказанности нарушений прав истца, возникновении неблагоприятных для него последствий, Ибраимов Э.Б. не доказал обратное. Из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 27-29) видно, что спорная насыпь (так называемая альпийская горка) непосредственно к забору истца не примыкает, а соответственно, не препятствует в обслуживании последнего. Данное обстоятельство также было установлено судом путем осмотра на месте спорной насыпи, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобе о выходе со стороны суда за пределы заявленных требований не соответствуют действительности. Как следует из иска (л.д. 1,2), а также заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), истец просил обязать ответчика разобрать насыпь вдоль забора со стороны ответчика и демонтировать бутовый камень в основании насыпи, что соответствует понятию "снос", которое употреблено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Согласно п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Таким образом, нарушения требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

По мнению истца, судом первой инстанции остались без внимания обстоятельства того, что ответчиком не исполнено в полном объеме решение Губкинского городского суда от 18.08.2006 года, которым Богданов Ю.Н. обязан разобрать забор из бутового камня и отнести недостроенное строение с котлованом (бассейном) на "данные изъяты" м от забора истца, а ответчик якобы, не разобрав забор из бутового камня, соорудил на остатках этого забора спорную насыпь. Однако, названное решение суда подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в рамках установленных данным законом процедур, а не путем нового судебного постановления по настоящему иску. Истец не лишен возможности обжалования постановлений об окончании исполнительного производства, если считает неисполненным решение суда от 18.08.2006 года.

Доводы истца об установлении решением Губкинского городского суда от 09.07.2007 года межевой границы между участками сторон по делу на расстоянии "данные изъяты" см от принадлежащего истцу забора, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку со стороны истца не представлено ни одного доказательства самозахвата его земельного участка со стороны ответчика в результате возведения спорной насыпи. Кроме того, как указывалось выше судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2006 года (по делу по иску Ибраимова Э.Б. к Богданову Ю.Н. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании имуществом) установлен факт того, что Ибраимовым Э.Б. именно по границе своего земельного участка поставлен железный решетчатый забор, разделяющий домовладения его и ответчика. Спорная насыпь находится на некотором расстоянии от указанного забора, что подтверждено фотоснимками и осмотром насыпи на месте. Решение Губкинского городского суда от 09.07.2007 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцом не представлено в материалы дела. Соответствующие доводы об ином местоположении межевой границы (не по существующему забору) со стороны истца не заявлялись в суде первой инстанции и не доказаны.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Ибраимова Э.Б. к Богданову Ю.Н. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи