Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.М. к Н.А.Г., Н.Н.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Н.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации

по апелляционной жалобе Н. Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Н. Г.М., его представителя Шелиховой В.А., ответчика Н. А.Г. и третьего лица Н. Т.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Н. Н.В. и её представителя Сотникова А.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Г.М. инициировал судебное разбирательство обращением с иском к Н.А.Г., Н.Н.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Н.В.А. со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П. О.А. и ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи в равных долях (по 1/3 доле каждому) квартиры N N в д. "адрес", стоимостью ... руб.

Ссылаясь на то, что квартира приобретена на его денежные средства, однако в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь) квартира оформлена на ответчиков, которые по его мнению, совершили договор купли-продажи вместо него, для того, чтобы в дальнейшем не переоформлять квартиру, просил признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи в части подписания договора покупателями, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением суда исковое заявление признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Н. Г.М. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между П. О.А. и ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи в равных долях (по 1/3 доле каждому) квартиры N N в д. "адрес", стоимостью ... руб.

Форма оспариваемого договора сторонами была соблюдена, в договоре указаны все существенные условия, условия, которые могут трактоваться с двояким смыслом в договоре не содержатся. Договор был подписан обеими сторонами.

Согласно оспариваемого договора, обязательства сторон по оплате имущества и его передаче были выполнены полностью до его подписания.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, ссылается на ст.179 ГК РФ, а именно на то, что квартира была приобретена на его денежные средства, однако в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (болезнь) квартира оформлена на ответчиков, которые по его мнению, совершили договор купли-продажи вместо него, для того, чтобы в дальнейшем, в случае его смерти не создавать проблем с квартирой.

В силу п.1.ст.179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ, которыми они сознательно воспользовались при заключении договора.

Поскольку оснований для признания недействительной сделки не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. Г.М.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом, установленного ст.181 ГК РФ, срока обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст.196 ГК РФ.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности именно с этой даты, установив, что о заключении договора купли-продажи истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, так как он присутствовал при этом и как следует из его объяснений, рассчитывался с продавцом за покупку квартиры (л.д.146), однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан, с учетом представленных в суд первой инстанции, доказательств.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен своего подтверждения не нашел.

Довод истца о нарушением судом норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном заседании третьего лица-продавца спорной квартиры П. О.А., не нашел своего подтверждения, поскольку стороны в судебном заседании не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие П. О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенной надлежащим образом и не сообщившей суду о причинах неявки. Нарушений норм ст.167 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии П. О.А. судебной коллегией не установлено.

Ссылка истца на вложение денежных средств в ремонт квартиры, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Доводы истца о введении его в заблуждении сыном и невесткой при оформлении сделки, не принимаются судебной коллегией, так как истцом были заявлены требования со ссылкой на ст.179 ГК РФ, основания по которым сделка может быть признана совершенной под влиянием заблуждения предусмотрены ст.178 ГК РФ, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно подпункта 2, пункта 2, ст.333.36 Налогового Кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ),от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Однако пунктом 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ... руб. В случае, если цена иска превышает ... руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... руб.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что цена иска составляет ... руб., истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Н. Г.М. в бюджет муниципального образования городского округа "Города Белгорода" государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года по делу по иску Н.Г.М. к Н.А.Г., Н.Н.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Н.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Н.Г.М. в бюджет муниципального образования городского округа "Города Белгорода" государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи