Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Н.Ф. к ЗАО "Тандер" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ЗАО

"Тандер" Никитиной С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы,

представителя Шульга Н.Ф. Белоусова А.Д., возражавшего против

удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.04.2013 г. Шульга Н.Ф. в результате падения в магазине " М" ЗАО "Тандер" получила травму - ********

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2014 г. с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. взыскан утраченный заработок за период с 06.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.10.2014 г., приведенное решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Шульга Н.Ф. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ЗАО "Тандер" утраченный заработок за период с 07.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 01.04.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере *** руб. *** коп.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. взыскан утраченный заработок в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Тандер" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение отменить в части взыскания утраченного заработка за период с 07.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., отказать в удовлетворении данной части требований, ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истице утраченного заработка за период с 07 апреля 2013 г. по 31 марта 2014 г. в размере *** руб. *** коп., за период с 01 по 30 апреля 2014 г. - *** руб. *** коп., за период с 21 мая по 08 сентября 2014 г. - *** руб. *** коп., ввиду доказанности получения истицей травмы на территории магазина ЗАО "Тандер" по вине ответчика.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 01 по 20 мая 2014 г., ввиду не предоставления доказательств нетрудоспособности истицы в указанный период.

С выводом суда в части взыскания утраченного заработка за период с 07.04.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере *** руб. *** коп., нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. взыскан утраченный заработок за период с 06.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп.

Как следует из содержания заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Шульга Н.Ф. просила взыскать с ЗАО "Тандер" утраченный заработок за период с 07.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на неправильность расчета среднедневного заработка при первоначальном обращении в суд.

Приходя к выводу о взыскании утраченного заработка за указанный период в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Как по настоящему, так и ранее рассмотренному делу Шульгой Н.Ф. были предъявлены требования к ЗАО "Тандер" о взыскании утраченного заработка за один и тот же период, исходя из одного и того же заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, по одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. утраченного заработка за период с 07.04.2013г. по 31.03.2014г. в размере *** руб. *** коп., в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

При таком положении решение суда в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. утраченного заработка за другие периоды подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы до *** руб. *** коп.

Поскольку взысканная сумма уменьшена, то подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины, взысканные с ЗАО "Тандер" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, до *** руб. *** коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка за период с 07.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп. с прекращением производства по делу в указанной части и изменению в части взыскания утраченного заработка за другие периоды и госпошлины, в остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2, 3 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. по делу по иску Шульги Н.Ф. к ЗАО "Тандер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части взыскания с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. утраченного заработка за период с 07.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка за другие периоды изменить, уменьшить взысканную с ЗАО "Тандер" в пользу Шульга Н.Ф. сумму до *** руб. *** коп.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с ЗАО "Тандер" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Белгород", до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи