Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Баркаловой Т.И.,

судей: Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Кашибадзе В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 года исковое заявление Кашибадзе В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашибадзе В.Н. обратился в суд с требованиями о прекращении залога на приобретенный автомобиль "данные изъяты" заложенное по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Кашибадзе В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что нормы процессуального права нарушены.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен к ответчику, местонахождением которого является "адрес", на которое юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода не распространяется.

Применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы апеллятора о том, что заявленный иск подан в защиту прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Истец оспаривает право банка на предмет залога, применение которого предусмотрено договором, стороной по которому он не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 года исковое заявление Кашибадзе В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении залога оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи