Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " ... Банк" к К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО " ... Банк" Бобровой Е.С., ответчика К. В.Ю.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика К. В.Ю.- Лифанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ... " и К. В.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности предоставлен залог транспортного средства -автомобиля ... , VIN N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, приобретенного у ООО " ... ".

Дело инициировано иском ЗАО " ... ", который просил взыскать с К. В.Ю. задолженность по договору в размере ... руб. ( ... руб.- основной долг, ... руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, ... руб. - штрафные проценты, ... руб. -проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу) и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... , VIN N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С К. В.Ю. в пользу ЗАО " ... " взыскана задолженность по договору в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... , VIN N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. С К. В.Ю. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик К. В.Ю. просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца Боброва Е.С. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., установив начальную продажную стоимость - ... руб. на основании отчета оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В п. п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа установлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту К. В.Ю. путем совершения действий по зачислению на счет последнего суммы кредита в размере ... руб., что свидетельствует о заключение между сторонами кредитного договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля в ООО " ... ".

В свою очередь, заемщик обязался своевременно производить погашение основного долга и процентов -ежемесячными платежами -27 числа в размере ... руб. Однако со стороны К. В.Ю. неоднократно допускались просрочки, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Подпунктом 1 п. 2.6.4 Общих условий предоставления ЗАО " ... " кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог предусмотрено право Банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности, в случае если заемщиком не осуществлено погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспорен.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2.8 заявления на получения кредита на приобретения автомобиля, а также п.п.2.7.1.,2.7.2.,2.7.3 вышеуказанных Общих условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, которая, по сути, является штрафными процентами, согласованными сторонами и начисленными сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Более того, неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Таким образом, в самом кредитном договоре предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика как процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых (согласно ст.819 ГК РФ), так и штрафных санкций (неустойки), начисленных на неоплаченный платеж в предусмотренные сторонами сроки (л.д.11).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы К. В.Ю. о необоснованном изменении Банком в одностороннем порядке существенных условий договора кредитования, выразившихся в начислении помимо основного долга, просроченных процентов по текущей ставке, штрафных процентов, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является правильным и детализированным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует условиям кредитного договора, Общим условиям предоставления кредита ЗАО " ... ". Контррасчета ответчиком не представлено, поэтому аргументы заявителя жалобы относительно того, что Банком приложен к исковому заявлению неверный расчет, с указанием недостоверных данных выплат в графической таблице, в связи с чем невозможно точно установить сумму произведенных выплат по условиям договора, а также установить какая сумма может быть истребована истцом досрочно, неубедительны.

Кроме того, в предоставленном в материалы дела расчете задолженности отражено в графе "итого получено в счет погашения по кредиту" - ... руб.- сумма, которая суммируется из всех внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности в размере ... руб., согласно положений ст.309,310,809 -811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ЗАО " ... " в размере ... руб., а также в доход местного бюджета в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного постановления суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы К. В.Ю. о том, что согласно ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГПК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

В данном случае судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию не снижен, поскольку объективных оснований для ее снижения не усматривается.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.404 ГК РФ не предусмотрено.

Ссылка апеллятора жалобы на то, что "судом в решении не дана оценка действиям истца, выразившихся в затягивании разрешения спора во внесудебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, и в свою очередь в полной мере совпадает с положениями ст.404 ГК РФ", не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном толковании данной правовой нормы.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Положениями п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции сделаны выводы об установлении начальной продажной цены движимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " ... " и ответчиком в размере ... руб. и признании отчета оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость, указанная в данном отчете, не отражает его действительную стоимость.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Оснований ставить под сомнение отчет специалиста-оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" о проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллеги не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения спора доказательств, опровергающих выводы, сделанные в данном отчете и иной отчет о стоимости движимого имущества, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить начальный размер продажной стоимости движимого имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно ... руб., что не противоречит положениям пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( ... руб.- рыночная стоимость транспортного средства Х 80%), указанная в отчете оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил Банк (л.д.45-117).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Бобровой Е.С. являются обоснованными.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО " ... Банк" к К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ... , VIN N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи