Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубриковой П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Гудыменко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Чубриковой П.Ю. и её представителя Глушенкова Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан") и Чубриковой П.Ю. заключен агентский договорN N по условиям которого агент (ООО "Магеллан") обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала (Чубриковой) оплатить в национальной валюте Российской Федерации все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающий услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, способствовать в передаче принципалу отпускного сертификата, подтверждающего право на получение услуг по проживанию от компании "S TRAVEL" LLP, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, предоставляемых компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги принципалу согласно договору об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора определена сторонами в сумме "данные изъяты", из которых 15% составляет вознаграждение агента, удерживаемое из общей стоимости договора.

В день заключения договора Чубрикова внесла в кассу ООО "Магеллан" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Чубрикова обратилась в ООО "Магеллан" с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью выезда за рубеж по причине трудоустройства в органы МВД и ограничения на выезд.

Отказывая в удовлетворении просьбы ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магеллан" сообщило об исполнении обязательств по агентскому договору, перечислении "данные изъяты" на счет компании "S TRAVEL" LLP.

Дело инициировано иском Чубриковой, которая ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 450, 782 ГК РФ, отсутствие сведений о несении агентом каких- либо расходов при исполнении обязательств, предусмотренных агентским договором, просила суд расторгнуть заключённый ею с ООО "Магеллан" агентский договор N N от 2 ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО "Магеллан" в её пользу уплаченную по договору сумму "данные изъяты"

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд постановил считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Магеллан" и Чубриковой, взыскал с ответчика в пользу истицы "данные изъяты". в счет возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Магеллан" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, сославшись на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 3 ст. 450, пунктом 4 ст. 453, статьёй 1010, пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истица вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., возместив ООО "Магеллан" фактически понесенные расходы, а поскольку ответчиком не доказано несение каких- либо расходов, связанных с исполнением обязательств по упомянутому договору, удержание ответчиком полученной от истицы суммы "данные изъяты". является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице. Усмотрев нарушение права истицы, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности несения ООО "Магеллан" расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ автор апелляционной жалобы ссылается на направленный истице ДД.ММ.ГГГГ. ответ на заявление о расторжении агентского договора, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по агентскому договору, инвойс компании "S TRAVEL" LLP N N от ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения между ООО "Магеллан" и Чубриковой от ДД.ММ.ГГГГ г., условиями которого предусмотрено признание сторонами факта перечисления уплаченных истицей денежных средств на счет компании "S TRAVEL" LLP и обязательство ответчика принять меры к поиску потенциальных клиентов, которым Чубрикова могла бы переуступить право на получение услуг от компании "S TRAVEL" LLP.

Проверяя утверждения апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что инвойс, применяемый в международной коммерческой практике, соответствует счёту на оплату и не подтверждает перечисление ответчиком денежных средств на счет компании- нерезидента.

К отчёту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по агентскому договору не приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет истицы, как того требует пункт 2 ст. 1008 ГК РФ. Отчёт не может считаться принятым по правилам пункта 3 ст. 1008 ГК РФ, поскольку до истечения предусмотренного данной нормой срока истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие сведений о несении ООО "Магеллан" каких- либо расходов при исполнении обязательств, предусмотренных агентским договором.

Ссылка ответчика на признание истицей факта перечисления уплаченных ею денежных средств на счет компании "S TRAVEL" LLP является несостоятельной, поскольку материалы дела такого признания не содержат. Соглашение от 18 сентября 2014 г. сторонами не подписано, соответственно не порождает правовых последствий, не изменяет условий агентского договора и не подтверждает волеизъявление сторон. Несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ не признавались истицей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, также отмечает, что по условиям договора ООО "Магеллан" обязалось способствовать передаче принципалу отпускного сертификата в качестве документа, подтверждающего право на получение услуг по проживанию от компании "S TRAVEL" LLP, но упомянутый сертификат истице не передан. О наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика также указывает то обстоятельство, что суду первой инстанции не представлен договор ООО "Магеллан" с компанией "S TRAVEL" LLP, который предусматривал бы право ответчика на приём платежей от граждан в оплату услуг и переводу их названной компании- нерезиденту.

С доводами представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности предоставления доказательств исполнения обязательств по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не было определено судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию, согласиться нельзя. В определении от 3 октября 2014 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судьёй, исходя из спорного правоотношения, определено, что в предмет доказывания входит факт исполнения сторонами условий указанного договора

Являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие в агентском договоре указания на реализацию туристского продукта, фактически ответчик осуществляет продвижение и реализацию такого продукта по смыслу Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что подтверждается как содержанием этого договора, так и действиями ответчика, который на заявление Чубриковой о расторжении договора в ответе от 13 сентября 2014 г. стал предлагать проживание в семейном отеле на острове Тенерифе, подобрать подходящий курорт с учетом её пожеланий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 г. по делу по иску Чубриковой П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи