Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " банк" к Р.Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Р. Н.Н.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Р. Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " ... Банк" Лимаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО " ... Банк" и Р. Н.Н., Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. ... коп. под 16,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Р. Н.Н. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ... Банк " и Р. Н.Н. заключили договор залога транспортного средства, легкового автомобиля марки, модели ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Р. Н.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО " ... Банк", который просил: взыскать с Р. Н.Н. задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых (текущий долг по кредиту - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. ... коп., просроченный кредит - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб. ... коп., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марки, модели ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.( ... руб.-требования имущественного характера и ... руб.требования неимущественного характера.)

Решением суда исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга и размера государственной пошлины, уменьшив сумму подлежащего взысканию основного долга до ... руб., и размера государственной пошлины до ... руб., в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществ, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили вышеназванный договор займа, факт предоставления кредита стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости в ... руб. (л.д.14).

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет 1 ... руб. ... коп., из которых (текущий долг по кредиту - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. ... коп., просроченный кредит - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб. ... коп., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. ... коп.)

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 307-310,807- 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. При этом, факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности, за исключением размера неустойки, им не оспаривались, своего расчета ответчик не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, санкцией за нарушение обязательства, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6.1 Условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.

Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, истец правомерно начислил неустойку от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросам применения ст. 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании данной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, требования об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств о её несоразмерности не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имелось, поэтому доводы жалобы в данной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции сослался на то, что Р. не является собственником транспортного средства, поэтому иск в указанной части необоснован.

Как следует из карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Б. Е.В. (л.д.140).

А согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, так как ответчик не является собственником спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению, поскольку иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску ООО " ... Банк" к Р.Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи