Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова А.И. к Коптевой Е.И., Нестеренко А.А., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Рыкова А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Рыкова А.И. и его представителя Курцева А.И. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нестеренко А.А.- Диленко А.И. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., администрация Белгородской центральной районной больницы на основании Закона РФ "О приватизации жилищного в Российской Федерации" передала безвозмездно в собственность Коптевой Е.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На момент заключения договора в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован брат Коптевой- Рыков А.И.

По соглашению о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от ДД.ММ.ГГГГ г., муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взамен упомянутой квартиры предоставил в собственность Коптевой двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" в которой Рыков зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коптева подарила упомянутую квартиру внуку Нестеренко А.А., указав в договоре об отсутствии лиц, имеющих право проживания и пользования квартирой.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру к Нестеренко зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

18 июня 2014 г. Рыков обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница", Коптевой и Нестеренко о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Белгородской центральной районной больницы и Коптевой, в части передачи в собственность Коптевой всей квартиры; признании за ним права на приватизацию 1/ 2 доли указанной квартиры; признании за ним права собственности на 1/ 2 доли квартиры по адресу: "адрес" аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве Нестеренко А.А. на квартиру по последнему указанному адресу (с учетом заявлений об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований сослался на то, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.к. противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он проживал в квартире, имел право на получение данного жилья в собственность. Полагает, что Коптева не имела права распоряжаться квартирой, полученной в собственность по соглашению о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от ДД.ММ.ГГГГ. Находит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, т.к. в нём не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыков просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как Рыков оспаривает договор приватизации по основаниям статьи 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996г.)).

Договор передачи квартиры в собственность Коптевой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Белгородским районным бюро технической инвентаризации. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной в части оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок исковой давности Рыковым пропущен. О применении исковой давности заявлено ответчиками.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной в части сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры в собственность Коптевой, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняющим, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к указанным требованиям срок исковой давности не применяется в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ согласиться нельзя.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

По настоящему делу спорное недвижимое имущество- квартира по адресу: "адрес" не находится во владении истца с 2010 года.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что проживание истца в упомянутой квартире было временным, в силу чего он не имел права на приватизацию жилого помещения, не указывают на незаконность решения об отказе в иске, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о праве Нестеренко на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования вытекают из требований о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. и по заявлению ответчиков применил общий срок исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, а доводы жалобы о неприменении судом подлежащего применению абзаца 5 ст. 208 ГК РФ неубедительными.

В обоснование указанных исковых требований Рыков сослался на то, что в нарушение пункта 1 ст. 558 ГК РФ он не указан в договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Коптевой и Нестеренко, в качестве лица, имеющего право проживания и пользования жилым помещением, следовательно, договор дарения является незаключенным.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Судебная коллегия отмечает отсутствие основанных на законе оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой при её отчуждении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В спорную квартиру истец вселен в 2010 году в качестве члена семьи собственника. Доказательств о приобретении самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, истец не представил.

В силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с дарением спорной квартиры, Рыков утратил право пользования данным жилым помещением, к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения Нестеренко, не относится.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2014 г. по делу по иску Рыкова А.И. к Коптевой Е.И., Нестеренко А.А., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права долевой собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыкова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи