Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богданова А. П., Маслова А. К.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

с участием прокурора Кошмановой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлаковой Я.А. к ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павлаковой Я.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Павлаковой Я. А. и ее представителя Конопак Е. И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" Мальковой Т. Е., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлакова Я.А. с 07.02.2011г. по 11.08.2014г. года работала в ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" в должности "данные изъяты". Приказом от 11.08.2014г. N "данные изъяты" уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Дело инициировано иском Павлаковой Я. А., которая с учетом уточненных требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование сослалась на то, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представители ответчика ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и третьего лица - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Павлаковой Я. А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Павлаковой Я. А. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку она лично 11. 08. 2011 г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 11. 08. 2014 года, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным существенным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было.

Факт вызова истицы в кабинет руководителя и издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Свидетель Б. Н.В. не являлась очевидцем написания истицей заявления об увольнении, ей не известна достоверная причина увольнения Павлаковой Я.А.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истицу оказывалось какого-либо рода давление, представлено не было.

Более того, последующие действия истицы, совершенные ею после подачи заявления, свидетельствуют о добровольности увольнения работника. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 11.08.2014 года, при этом никаких возражений и замечаний и своего несогласия с таковым не выразила, не указала о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении Павлакова Я.А. на работу не выходила, получила начисленные в связи с увольнением денежные средства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и Павлаковой Я.А. заключен договор на предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в соответствии с ФЗ от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", во исполнение условий которого Павлаковой Я.А. была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора Павлакова Я.А. взяла на себя обязательства работать в течение 5 лет, и в случае прекращения трудового договора до истечения указанного срока произвести возврат части единовременных компенсационных выплат, за исключением, в том числе случая о восстановлении на работе.

При разрешении спора судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что с иском Павлакова Я.А. обратилась в суд лишь по истечении почти двух месяцев со дня ее увольнения после того как ответчиком было направлено требование о возврате части денежных средств, полученных ею (истицей) по вышеуказанному договору от 12.03.2012г.

Обращение истицы к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 14. 08. 2014 г., поступившее к ответчику 20. 08. 2014 г., имело место после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имело.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все фактические действия Павлаковой свидетельствуют о наличии у нее воли на увольнение по собственному желанию, не имеется.

Несвоевременное начисление заработной платы истице за отработанный день 11августа 2014 года (в ноябре 2014 года) в связи с технической ошибкой в табеле не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии проводимой правоохранительными органами проверки по факту незаконного получения работниками ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" денежных средств в связи с опасением быть уволенной по иным основаниям, истица реализовала право выбирать наиболее благоприятные для себя последствия в создавшейся ситуации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доказательств того, что работодатель принуждал истицу к выбору вариантов поведения, в суд не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Павлаковой Я.А. к ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлаковой Я. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи