Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО П. к Р. об устранении препятствий в проведении газопроводных работ и по встречному иску Р. к ООО П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

по апелляционной жалобе Р.

на решение Шебекинского районного суда от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Р. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО П. - К. полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации муниципального района Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО П. без предоставления аукционных торгов как единственному претенденту предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для строительства газопровода высокого давления из категории земель населенных пунктов.

Данными лицами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Р. на праве собственности принадлежит пять нежилых зданий, в том числе здание деревообрабатывающего цеха N общей площадью "данные изъяты" кв.м., здание деревообрабатывающего цеха общей площадью "данные изъяты" кв.м. назначение производственное, расположенные по адресу: "адрес"

Здания расположены на землях государственного лесного фонда в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты"

Дело инициировано вышеуказанным иском ООО П.

С учетом уточнений в судебном заседании представитель ООО П. К. просил снести заборное ограждение протяженностью "данные изъяты" кв.м., проходящее от точки "данные изъяты" через точку "данные изъяты" к точке "данные изъяты", указанных в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N обозначенного точками "данные изъяты" в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в аренде у ООО П.

Обязать Р. не чинить другими способами препятствий строительно-монтажным работам по прокладке газопровода высокого давления от "адрес" до механических мастерских ООО П.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что самовольно установленный забор Р. на арендуемом ООО П. земельном участке является препятствием в строительстве газопровода и вводе его в эксплуатацию.

Встречные исковые требования Р. представитель истца не признал.

Р ... в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные встречные требования, просила обязать ООО П. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности.

Р. исковые требования ООО П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилых зданий: деревообрабатывающего цеха N, деревообрабатывающего цеха N здания гаража, здания мастерской, здания конторы лесничества, находящихся по адресу: "адрес"

После оформления права собственности на эти здания к ней перешло право пользования земельным участком, необходимым для их обслуживания, поэтому она привела в порядок и огородила вокруг необходимую ей территорию.

Установленный ею забор находится на землях государственного лесного фонда в квартале "данные изъяты" выдел "данные изъяты" захвата арендуемого ООО П. земельного участка она не совершала, что подтверждается чертежом земельного участка, составленного кадастровым инженером Б..

Она заявила, что ООО П. умышленно при проведении газопровода проложили трубу непосредственно рядом с установленным ее забором, что обеспечит увеличение охранной зоны газопровода за счет ее участка.

Р. заявила о том, что указанные требования истца были предметом предыдущего рассмотрения гражданского дела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.05.2014 года в удовлетворении требований ООО П. о сносе забора было отказано, что является основанием для прекращения производство по данному делу.

Представители администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А., Управления лесами Белгородской области Бакшеева Н.Ф., администрации Белянского сельского округа Маслова Т.Л. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Как указали данные участники процесса, Р. действительно самовольно установлен забор на земельном участке, предоставленном ООО П. в аренду. Здания, которые приобрела Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам купли-продажи расположены на землях лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации. В аренду или на праве собственности Р. указанная земля не передавалась. Спорный забор Р. установлен в границах арендуемого истцом участка и подлежит сносу. Строительство ООО П. газопровода не затрагивает земли государственного лесного фонда, осуществляется в границах земель муниципального фонда.

Решением исковые требования ООО П. удовлетворены.

На Р. возложена обязанность снести заборное ограждение протяженностью "данные изъяты"., проходящее от точки "данные изъяты" через точку "данные изъяты" к точке "данные изъяты", указанных в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенное в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "адрес", обозначенного точками "данные изъяты" в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в аренде у ООО П.

На Р. возложена обязанность не чинить другими способами препятствия строительно-монтажным работам по прокладке газопровода высокого давления от "адрес" до механических мастерских ООО П. расположенных по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ставится вопрос о прекращении производства по иску ООО П. с учетом обстоятельств, указанных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 мая 2014 года, которым отказано в иске ООО П. в сносе забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ г.

В жалобе указывается на то, что после принятия судебного акта от 06.05.2014 г. апеллянтом был установлен вместо забора из шифера - забор из железа, который не перемещался в границах.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска ООО П.Как указано в решении, истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав неправомерными действиями ответчика, допустившего самостоятельных захват земельного участка, предоставленного для строительства газопровода высокого давления с расположением на нем забора, препятствующего использованию по целевому назначению.

В решении указано о том, что порядок выделения вышеуказанного арендуемого ООО П. земельного участка соблюден, права Р ... его выделением для строительства газопровода не нарушены, доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, апеллянтом суду не представлено.

В обоснование вывода суд сослался на приведенные в решении обстоятельства, подтверждаемые представленными участниками процесса доказательствами, в т.ч. на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтвержден факт расположения установленного Р. спорного забора в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО П. муниципальным органом за счет соответствующих земель.

Выводы в решении являются правильными и обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора по данному делу.

Доводы жалобы направлены на изложение позиции апеллянта о правомерности пользования огороженным забором земельным участком, которая не может быть признана правомерной при доказанности фактов отсутствия у Р. на него права собственности, права аренды, иного законного права, что исключает правомерность установления ею спорного забора в самостоятельно определенных границах.

Доводы жалобы в части незаконного выделения земельного участка для строительства газопровода высокого давления А. ООО П. не могут повлечь отмены обжалуемого в рамках данного дела решения в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция апеллянта в рамках данного дела, заявленные ею требования, фактически направлены апеллянтом на сохранение границ участка, находящегося в пользовании без надлежащего оформления, при отсутствии правоустанавливающих документов, которая была уже предметом рассмотрения, в частности, в рамках гражданского дела по иску Р. к ООО П. А. о признании межевого плана образования земельного участка для строительства газопровода высокого давления, акта выбора и обследования земельного участка, предполагаемого для строительства газопровода высокого давления недействительными.

Вступившими в законную силу решением Шебекинского районного суда от 27 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г., в удовлетворении иска Р. было отказано.

Как установлено вступившими постановлениями судов, истица (апеллянт) не доказала нарушений ее прав собственника нежилых строений размещением газопровода, не относится к тем лицам, с которыми подлежало в обязательном порядке согласовывать местоположение границ участка для газопровода при его межевании, выделении.

Факт отсутствия право собственности на земельный участок, который граничит с земельным участком, выделенным под строительство газопровода, Р. в судебных заседаниях не оспаривался, а указываемые ею доводы со ссылкой на положения ст.35 ЗК РФ, получили оценку в вышеуказанных судебных постановлениях, в данном судебном решении с учетом норм Лесного кодекса РФ (приведенных в нем).

При постановлении обжалуемого решения, суд пришел к выводу с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что забор, ограждающий территорию лесничества напротив трассы газопровода, ранее проходил на "данные изъяты" м. вглубь территории лесничества.

Заключением эксперта, признанного судом допустимым и относимым доказательством, установлен факт выполнения работ по прокладке обследуемого газопровода высокого давления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП с учетом наличии нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Р. (соблюдения необходимых расстояний от газопровода до зданий) (л.д. 206-228 т.1).

Этим же заключением установлен факт возведения спорного забора вне посредственной близости к газопроводу, в частности в исследуемом шурфе N до существующего забора - "данные изъяты" м, в шурфе N до существующего забора - "данные изъяты" м., что свидетельствует о его расположении в охранной зоне газопровода, в которой по законодательству с целью обеспечения безопасности, соблюдения особых условий использования газопровода, обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения, запрещается размещение строений.

Между тем, согласно ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении Репниковой Н.А. вышеуказанных положений законодательства, в т.ч. определяющего условия использования охранных зон газопровода высокого давления, расположения спорного забора в охранной зоне газопровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО П.

Поскольку иск ООО П. признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Р., которой не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Не состоятельны ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по заявленному иску ООО П. в части сноса забора.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта, спорный забор после принятия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.05.2014 г. был возведен Р. из иного материала и в иных границах, что стало следствием нового судебного рассмотрения данного иска ООО П.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда от 30 октября 2014 года по делу по иску ООО П. к Р. об устранении препятствий в проведении газопроводных работ и по встречному иску Р. к ООО П. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи