Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

по апелляционной жалобе Кравченко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кравченко О.В. - Золотаревой А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя администрации города Белгорода Чужиновой Ю.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.В. является собственником помещения нежилого назначения общей площадью "данные изъяты" кв. м, номера на поэтажном плане: "данные изъяты" расположенного в "адрес" (л.д. 10). Им инициировано судебное разбирательство путем обращения в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к администрации города Белгорода и Глушенко Н.Ф. о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный указанный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. Указал, что он в целях оптимизации площадей нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году произвел работы по обустройству оконных проемов, монтажу перегородок на мансардном этаже. В результате проведенной им реконструкции площадь нежилого помещения увеличилась до "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано ответчиком в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено спорное помещение, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" долей), а реконструированное помещение не нарушает требований пожарной безопасности, санитарных требований, прав и охраняемых законом интересов иных лиц, что установлено путем визуального обследования, просил удовлетворить его иск. Указал, что заключением подтверждены надежность и безопасность конструктивных и иных характеристик здания.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Полагает, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд допустил нарушения материального закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции установил, что до подачи в суд искового заявления истец не предпринимал необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на реконструкцию, как до ее начала, так и во время проведения работ по реконструкции. Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации проведенной им реконструкции.

Между тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия данной постройкой угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Вывод решения основан на представленном истцом заключении о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций чердачного пространства нежилого здания в связи с выполненной перепланировкой и увеличением площади путем присоединения чердачного пространства. Указанное заключение составлено при визуальном осмотре технического состояния несущих и самонесущих строительных конструкций чердачного помещения, без учета состояния фундамента здания и всего здания в целом. При этом в заключении отмечено, что проектная и исполнительная документация заказчиком представлена не была (л.д. 35-71).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Удовлетворение иска противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы решения не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

Утверждение о том, что истцом не нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, т. е. здание расположено на земельном участке, отведенном для этих целей, не указывает на незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на проведенную им самовольную реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого здания. Соблюдение разрешенного вида использования земельного участка не изменяет статуса этой реконструкции как самовольной.

Довод о том, что реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, объективно не подтвержден доказательствами. Заключение, на которое приводится ссылка в жалобе, не может быть положено в основу вывода об отсутствии такой угрозы по основаниям, приведенным выше.

Иные утверждения апелляционной жалобы в своей совокупности не указывают на незаконность или необоснованность судебного постановления и не изменяют статуса спорного объекта как самовольного.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 года по делу по иску Кравченко О.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи