Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихачевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Костоглодову Д.С. о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костоглодова Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Костоглодова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Тихачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Тихачевой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Костоглодовым Д.С. (далее- ИП Костоглодов Д.С.) заключен договор N N, по условиям которого ИП Костоглодов Д.С. обязался организовать и произвести работы по строительству погреба и гаража по адресу: "адрес"

Соглашением сторон общая стоимость работ определена в сумме "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 договора), предусмотрена поэтапная оплата работ и обязанность Тихачевой (заказчика) внести в кассу ИП Костоглодова (исполнителя) предоплату на строительные материалы (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения исполнителем работ по строительству погреба и гаража определен в течение 50 дней со дня внесения заказчиком суммы предоплаты (пункт 5.2 договора).

На случай задержки выполнения работ по вине исполнителя, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплату заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" от суммы задолженности по договору.

Предоплату в размере "данные изъяты" руб. Тихачева передала ИП Костоглодову ДД.ММ.ГГГГ ... Исходя из условий договора, работы надлежало выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Тихачева инициировала проведение проверки качества работ по устройству ленточного фундамента под планируемое строение специалистом кафедры технологии цемента и композиционных материалов Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. Визуальным осмотром установлено практически полное отсутствие сцепления закладной арматуры с бетоном. Прочностные характеристики образцов определить не удалось, так как они имели минимальную прочность, что не позволило выпилить необходимые для испытаний образцы, вяжущая композиция без заполнителя легко разрушается нажатием пальца руки. Причинами низкой прочности является повышение содержания глины в песке, который использовался для приготовления бетона, недостаточное содержание цемента в бетоне выполнение бетонных работ в малых толщинах при высоких температурах окружающей среды.

В исковом заявлении к ИП Костоглодову Тихачева просила: признать недействительным пункт 6.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть упомянутый договор, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В обоснование исковых требований Тихачева сослалась на те обстоятельства, что в процессе выполнения работ ответчик в одностороннем порядке изменил техническое задание в части материала стен погреба, не отреагировал на её предложение подписать дополнительное соглашение к договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части технического задания на строительство погреба. Ответчик нарушил график производства работ, работы выполнял некачественно, недостатки результата работ не устранил, с ДД.ММ.ГГГГ работы прекратил, вернуть предоплату отказался. Условие пункта 6.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о размере неустойки является недействительным, т.к. противоречит пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения ИП Костоглодовым обязательств по строительству погреба и гаража составляет 54 дня. Сумма задолженности ИП Костоглодова за вычетом из суммы предоплаты понесенных им затрат на рытье котлована, приобретение и доставку блоков, составляет "данные изъяты". Из- за необходимости завершить строительство погреба собственными силами, она была вынуждена обменять проездные билеты, понеся убытки на общую сумму 3662 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что текст договора готовила истица, в процессе производства работ она затягивала строительство, неоднократно вносила изменения, отказалась уплачивать измененную стоимость работ. Понесенные им затраты на строительство превышают сумму предоплаты. С плохим качеством работ не согласен.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Пункт 6.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, указанный договор расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции к сложившимся между сторонами правоотношениям верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого Тихачева является потребителем, а ИП Костоглодов- исполнителем, а также нормы ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из содержания обязательств, изложенных в договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ., правильно определил правоотношения сторон, как связанные с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истицы (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляют право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении подрядчиком договора подряда в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Это право возникает и в случае, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

На основании объяснений сторон, анализа заключенного сторонами договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу, что в оговоренный договором срок ответчик не выполнил работы по строительству погреба и гаража.

Не отрицая данного факта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на вину заказчика, поскольку Тихачева семь раз изменила техническое задание, что повлекло удорожание работ, но требовала выполнения работ по старой цене, вследствие чего он приостановил работы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательства лежит на ответчике, сделавшем такое утверждение.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела указывают на односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ что недопустимо в силу ст. 309 ГК РФ. Предусмотренное законом и (или) договором основание для приостановления работ, ответчиком не названо. Об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, ответчик истицу не предупреждал.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора подряда и взыскания уплаченной по договору суммы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с результатами проведенного специалистом кафедры технологии цемента и композиционных материалов Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова исследования, не указывает на отсутствие предусмотренного пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей права истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по причине нарушения ответчиком срока окончания выполнения работы.

Учитывая, что исследование проводилось заведующим кафедрой, доктором технических наук, профессором, являются неубедительными доводы автора апелляционной жалобы о том, что предметом исследования была выравнивающая подушка, а не ленточный фундамент. Доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующих строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность подготовиться к судебному разбирательству, признается судебной коллегией несостоятельным.

Копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ г ... От их получения ответчик уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же ему вручена копия иска с приложенными документами.

Таким образом, суд предоставил ответчику эффективную возможность участвовать в разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании 3 декабря 2014 г. и делать замечания по делу, представлять доказательства. Неявка ответчика за судебной корреспонденцией на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставление доказательств в обоснование имеющихся возражений на иск, явилось следствием его собственной воли.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2014 г. по делу по иску Тихачевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Костоглодову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи