Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Чувашову В.С. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии

по апелляционной жалобе ответчика Чувашова В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Чувашова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Перемышленникова Д.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ работниками открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее- ОАО "МРСК Центра") при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства было установлено, что Чувашов В.С. самовольно подключил к высоковольтной линии передач строящийся жилой дом по адресу: "адрес"

По данному факту работниками ОАО "МРСК Центра" в присутствии Чувашова В.С. был составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

На следующий день ОАО "МРСК Центра" на основании упомянутого акта произвело расчет бездоговорного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ.- даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по "адрес". Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из периода бездоговорного потребления, способа присоединения к сетям, используемого материала, составила "данные изъяты"

В исковом заявлении ОАО "МРСК Центра" просило взыскать с Чувашова В.С. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты", сославшись на указанные выше обстоятельства и отказ ответчика уплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Чувашов В.С. иск не признал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в филиал ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" с заявкой на технологическое присоединение жилого дома N N по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на осуществление технологического присоединения, но не дожидаясь работников филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" нанял граждан, которые присоединили дом через счетчик электроэнергии к линии электропередач. Не возражал оплатить стоимость 2 кВт электроэнергии по счетчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений (ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Подключение ответчика к электрическим сетям с нарушением действующего порядка подтверждено актом о неучтенном потреблении электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с которым Чувашов В.С. не имел возражений по поводу изложенных в нем обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, указав на осуществление подключения рекламным агентством. Подтверждается приведенными выше объяснениями ответчика в суде первой инстанции, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ замечаний на который не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление работниками истца ДД.ММ.ГГГГ г. работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ г., на исполнение сторонами договора на осуществление технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ г., допущенную истцом просрочку исполнения обязательства, т.к. работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены в течение 4 месяцев, правового значения не имеет, т.к. данные обстоятельства не указывают на отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о снятии претензий об уплате бездоговорного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ г. не основан на доказательствах и обстоятельствах дела. Заявив иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Центра" не отказалось от иска после подписания ДД.ММ.ГГГГ. акта об осуществлении технологического присоединения.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом допустимой токовой нагрузки провода, с использование которого выполнено присоединение. Оснований не согласиться с таким расчетом у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов, указывающих на неправильность расчета, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не рассмотрение судом его заявления о признании ненадлежащим ответчиком по делу. Подобные заявления по существу являются возражениями ответчика на исковые требования. В решении суда указаны возражения ответчика, обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, доводы, по которым суд не согласился с возражениями ответчика на иск, что соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к утверждению недобросовестного поведения представителя истца, который, по мнению ответчика, дал заведомо ложные объяснения, и что иск является мошеннической схемой взыскания денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы ответчика в отсутствие приговора суда являются вымыслом, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Чувашову В.С. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи