Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великих С.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой дом

по частной жалобе Великих С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2015 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великих С.В. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой дом N, расположенный "адрес".

Определением судьи от 19.01.2015г. заявление оставлено без движения ввиду отсутствия цены иска и непредоставления доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта во вне судебном порядке.

В частной жалобе Великих В.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Великих С.В. без движения, судья правомерно исходила из того, что требование о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей; цена иска не определена, в связи с чем документы об инвентаризационной стоимости спорного домостроения к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судья правильно указала на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном отнесении заявленных в иске требованиям к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, спорный дом представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества. При этом, вопреки мнению, изложенному в жалобе, наличие у ответчика возможности в случае отказа в удовлетворении требований предъявить иск о сносе спорного объекта на законность и обоснованность постановленных выводов не влияют.

Из смысла п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицу, создавшему самовольную постройку, необходимо предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения либо отказа на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Вместе с тем, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истцом Великих С.В. были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, и он обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что истец является наследником лица, которым осуществлена самовольная реконструкция, не освобождает его от обязанности по принятию вышеуказанных мер, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости обращаться в орган местного самоуправления по вопросу узаконения построек подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2015 г. об оставлении без движения заявления Великих С.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования на самовольно реконструированный жилой дом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи