Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 г. по делу N 21-37/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименовой Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пименовой Е.О., родившейся ... года в " ... ", зарегистрированной в " ... ",

УСТАНОВИЛА:

инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. 21.08.2014г. вынесено постановление N " ... " в отношении Пименовой Е.О. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением врио начальника УГИБДД МВД по Бурятии М. от 26.09.2014г. данное постановление по результатам рассмотрения жалобы Пименовой Е.О. было оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанные постановление от 21.08.2014г. и решение от 26.09.2014г., Пименова Е.О. обратилась в суд.

Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение от 08.12.2014г., которым жалоба последней была оставлена без удовлетворения.

Пименова Е.О., не согласившись и с этим решением, обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

В жалобе Пименовой Е.О. указано на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В суд Пименова Е.О. не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов следует, что 21.08.2014г. в отношении Пименовой Е.О. был составлен административный протокол за превышение ею скоростного режима на 300 км. Автодороги М-55, с.Боярск при управлении транспортным средством " ... " регистрационный знак " ... " (при разрешенной скорости - 60 км./час., двигалась со скоростью 100 км./час.), что было зафиксировано с помощью средства измерения скорости "Визир" N 0811271.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство (превышение установленного скоростного режима), в деле не имеется.

Исходя из чего, как врио начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия, так и районный суд, обоснованно посчитали, что постановление об административном правонарушении от 21.08.2014г. в отношении Пименовой Е.О. было вынесено законно.

Довод Пименовой Е.О. о незаконности рассмотрения дела не по месту её жительства, о чем ею направлялось ходатайство, принять во внимание нельзя.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма определяет возможность рассмотрения административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Т.е. такой порядок допустим на стадии разрешения вопроса о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности, в иных случаях данное положение, в частности при рассмотрении жалоб на принятые постановления об административном правонарушении, не применимо.

Поэтому районный суд вполне законно рассмотрел жалобу по существу, не разрешая ходатайства о передаче дела по месту жительства Пименовой Е.О.

Учитывая, что от заявительницы не поступало ходатайств об отложении дела, суд рассмотрел жалобу последней без её участия, что законом допускается ( в деле имеется телефонограмма об извещении Пименовой Е.О. о месте и времени заседания, что является одним из способов судебного извещения (ст.25.15 КоАП РФ).

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде также несостоятелен. Длительность рассмотрения жалоб Пименовой Е.О. не влияет давность срока привлечения к административной ответственности, поскольку последняя была привлечена к ней своевременно, а именно 21.08.2014г.

При разрешении жалобы Пименовой Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет правового значения, кто является собственником транспортного средства, т.к. ответственность несет лицо, управлявшее транспортным средством и превысившее допустимую скорость, каковым в данном случае является Пименова Е.О.

Таким образом, доводы Пименовой Е.О. не свидетельствуют о незаконности ныне обжалуемых ею постановления и решений, и судья не усматривает оснований для их отмены и для удовлетворения жалобы Пименовой Е.О.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Пименовой Евгении Олеговны оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.Р. Холонгуева