Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 г. по делу N 21-49/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Асташова М.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года, принятое по жалобе Тарбаева Ж.Т. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года о привлечении

Тарбаева Ж.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года Тарбаев Ж.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... "

Не согласившись с указанным постановлением, Тарбаев Ж.Т. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая, что его привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго водителя Салимова А.М., который как раз таки и выехал на своей автомашине на полосу встречного движения, что и привело к столкновению двух транспортных средств.

В судебном заседании Тарбаев Ж.Т., его представитель Бимбаев Т.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Асташов М.А. против жалобы возражал, полагая постановление законным.

Салимов А.М. суду показал, что в данном случае, имеет место обоюдная вина как его самого, так и Тарбаева. После ознакомления со схемой ДТП показал, что место столкновения действительно отмечалось с его слов, однако сейчас он понимает, что оно указано ошибочно. Местом столкновения как раз таки является точка, на которую указывал Тарбаев Ж.Т.

Свидетели Ленхобоев З.Б., Рыгзенов Т.Ч., показали, что они находились неподалеку от места ДТП, видели, как автомашина Тарбаева следовала со стороны ул. Сахьяновой г. Улан-Удэ, затем в районе отворота на магазин "Смит" стала перестраиваться ближе к центру дороги, после чего произошло столкновение со второй автомашиной, выехавшей на встречную полосу движения.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года своим решением удовлетворил жалобу Тарбаева Ж.Т., отменил постановление, возвратив на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и по г. Улан-Удэ.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Асташов М.А. просит отменить решение судьи в связи с тем, что схема ДТП была составлена со слов Тарбаева Ж.Т. и Салимова А.М., которые были согласны с ней. Из схемы видно, что местом удара является место, указанное вторым участником ДТП. Оно соответствует действительности. Что и подтвержадет другой участник ДТП Спалимов А.М., показания которого судом были неверно истолкованы.

Кроме того, указывает, что Тарбаев Ж.Т. был ознакомлен и согласен с постановлением, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании Верховного суда РБ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Асташов М.А. жалобу поддержал.

Тарбаев Ж.Т. не явился, был надлежаще извещен. Его представитель Бимбаев Т.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Салимов А.М., его представитель Халтубаев С.Н. не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При наличии противоречий в показаниях водителей - участников ДТП районный судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы показания Салимова А.М. ничем не подтверждены.

Вместе с тем, возращение дела на новое рассмотрение не соответствует процессуальным требованиям, установленным Кодексом об АП РФ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 28 ноября 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истек 28 января 2015 года, тогда как решение судьи постановлено 05 февраля 2015 года, т.е. уже за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований к возвращению дела на новое рассмотрение по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Он должен был, отменив, постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года по жалобе Тарбаева Ж.Т. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РБ от 28 ноября 2014 года о привлечении

Тарбаева Ж.Т.к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Б.С. Семенов