Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2015 г. по делу N 21-50/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Сукневой Т.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015 года, принятое по жалобе представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Малыгина Б.В. от 25 декабря 2014 года о привлечении

МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 декабря 2014 старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Малыгина Б.В. МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", в качестве юридического лица привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " за нарушение требований п. 13 ОП ПДД РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что недостатки в содержании дорог по ул. Комарова были выявлены еще 05 июня 2014 года, что подтверждается Предписанием ОГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ от 09 июня 2014 года, а также 15 августа 2014, что подтверждается Предписанием ОГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ от 18 августа 2014 года. В связи с чем полагал, срок давности привлечения к административной ответственности истекшим.

В судебном заседании представитель Хамеруев Д.Ю. доводы жалобы поддержал, считая постановление незаконным.

Госинспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Малыгин Б.В. с доводами жалобы не согласился за их необоснованностью.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ своим решением от 26 февраля 2015 года постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года оставила без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Сукнева Т.А. просит отменить решение судьи, указывая, что срок привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении исчисляется с момента его первоначального обнаружения.

В заседании Верховного суда РБ представители МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруев Д.Ю. Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержали. Последняя заявила о неприменении судом наказания "ниже низшего предела".

Старший государственный инcпектор ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Малыгин Б.В. выразил несогласие с доводами жалобы, против размера взысканного штрафа не возражал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения районного судьи.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Сам факт совершения вмененного административного правонарушения представители лица, привлеченного к административной ответственности, не оспаривают.

Что касается доводов жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, а также об истечении и срока давности такого привлечения, то прихожу к следующему.

Доводы об обнаружении правонарушения 05 июня 2014 года и 15 августа 2014 года, подлежат отклонению, поскольку по данным фактам были выписаны Предписания, которые не были выполнены в установленный срок, в связи с чем, МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющий иной состав административного правонарушения, отличный от рассматриваемого.

Кроме того, в силу абзаца третьего п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23)

Таким образом, доводы жалобы об истечении срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ настоящее правонарушение длящимся не является и поэтому срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента последнего обнаружения 25 октября 2014 года.

Протокол составлен после административного расследования 24 декабря 2014 года, постановление по делу вынесено 25 декабря 29014 года, т.е. в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него постановлены в целом законно и обоснованно.

Вместе с тем, нахожу заслуживающим внимания заявление в судебном заседании представителя Сукневой Т.А. о неприменении судом наказания "ниже низшего предела".

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в абзаце третьем п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 того же Постановления Конституционного Суда РФ согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Правовая позиция в части назначения наказания ниже низшего предела высказана Коснтитуционным Судом РФ в указанном постановлении в абзацах 7-9 пункта 5, согласно которым впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу, указывает далее в постановлении Конституционный Суд РФ, или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

По настоящему делу вышестоящий суд считает возможным согласиться с представителем лица, привлеченного к административной ответственности о несоразмерности размера наложенного штрафа.

Суд полагает, что наложение на Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" штрафа в размере " ... " в данном случае, безусловно, является избыточной мерой, не отвечающей публичным интересам Городского округа "Город Улан-Удэ" и населения города, те более, из пояснений участников процесса, следует, что данное правонарушение по ст. 12.34 КоАП РФ не является и, очевидно, не будет являться единственным.

Полагаю, с учетом мнения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, соразмерным и справедливым снизить размер взысканного административного штрафа до " ... ", изменив указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2015 года по жалобе представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Малыгина Б.В. от 25 декабря 2014 года о привлечении

МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.

Считать назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Б.С. Семенов