Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 21-7/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре Буинове А.А. рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 27.11.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Кушеева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия от 21.10.2014г. Кушеев А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно указанного постановления, Кушеев признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в " ... " и использовании его для размещения жилого дома и хозяйственных построек при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном законом порядке.

Из содержания мотивировочной части постановления усматривается, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером ... , находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ БурНИИСХ Россельхозакадемии. Сведения о земельном участке, используемом Кушеевым, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, как и сведения о правах Кушеева на участок площадью ... кв.м. отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, Кушеев обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2014г., на основании которого вынесено обжалуемое постановление и предписание от 24.02.2014г. об устранении нарушения земельного законодательства, Кушеев не указан, как физическое лицо, также Кушеев ссылался на другие нарушения, свидетельствующие по его мнению, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, получения доказательств, соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2014г. постановление о привлечении Кушеева к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что правонарушение, совершенное Кушеевым и являющееся длящимся, было обнаружено 24.02.2014г., однако постановление от 21.10.2014г. вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Сангадиева Л.А. просит его отменить и оставить без удовлетворения жалобу Кушеева, не соглашаясь с выводом решения о вынесении обжалуемого постановления в отношении Кушеева за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

При этом Сангадиева ссылается на то, что согласно предписания от 24.02.2014г. Кушеев должен был в срок до 1.09.2014г. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его и привести в пригодное для использования состояние, однако не сделал этого. Факт неисполнения Кушеевым требований предписания установлен актом проверки от 15.09.2014г.

Также в жалобе указывается, что правонарушение в виде самовольного захвата земельного участка носит длящийся характер, в связи с чем правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока правонарушение не устранено, при повторном выявлении длящегося правонарушения сроки привлечения к административной ответственности исчисляются с момента последнего обнаружения правонарушения и его фиксации. По мнению автора жалобы, днем обнаружения правонарушения, совершенного Кушеевым, следует считать 15.09.2014г., так как Управлением выявлены два события административного правонарушения - 24.02.2014г. и 15.09.2014г.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Сангадиева поддержала доводы жалобы.

Кушеев в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Выслушав Сангадиеву, проверив материалы дела, судья полагает, что решение суда подлежит отмене.

Вывод решения об истечении на момент вынесения обжалуемого постановления сроков давности привлечения Кушеева к административной ответственности противоречит закону, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 указанной ст. 4.5 КоАП РФ, а также исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", процитированных в решении суда, при совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

При этом длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении и или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, выявление длящегося административного правонарушения может иметь место неоднократно, поскольку оно совершается на протяжении определенного периода времени, являясь оконченным в любой момент этого периода и прекращается лишь в момент прекращения противоправной деятельности.

То обстоятельство, что правонарушение, выражающееся в самовольном захвате земли, является длящимся, никем не оспаривается.

В связи с этим, будучи впервые установленным 24.02.2014г., использование Кушеевым земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов продолжалось и все последующее время, в том числе и 15.09.2014г., когда было выявлено повторно.

Как следует из дела, 30.09.2014г. в отношении Кушеева специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ с указанием времени совершения правонарушения с 24.02.2014г. по 15.09.2014г. и времени обнаружения 15.09.2014г.

Принимая во внимание тот факт, что постановление о привлечении Кушеева к административной ответственности от 21.10.2014г. вынесено в пределах двухмесячного срока с момента обнаружения правонарушения 15.09.2014г. и с момента составления 30.09.2014г. протокола об административном правонарушении, вывод решения о пропуске срока привлечения Кушеева к административной ответственности и необходимости прекращения дела об административном правонарушении является необоснованным.

С учетом смысла действующих правовых норм, привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение возможно неоднократно, в случае выявления того факта, что противоправные действия правонарушителем не прекращены и продолжаются.

Таким образом, факт выявления длящегося правонарушения 24.02.2014г., за которое Кушеев к тому же не был привлечен к ответственности, не является препятствием для привлечения к ответственности по выявленному в последующем факту продолжения правонарушения.

Поскольку в связи с необоснованным прекращением дела об административном правонарушении районным судом не была дана оценка по существу доводам жалобы Кушеева, в данном случае допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п.4 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2014г. об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кушеева А.И. и направить жалобу Кушеева на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2014г. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пащенко Н.В.