Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1018/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 УФССП по РБ Романенко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2014 года, которым заявление Григорьевой Г.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Романенко Е.Н., Григорьеву Г.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2014г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ Романенко Е.Н., на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Григорьевой Г.В. в пользу взыскателя С.И.А. " ... " руб.

Обращаясь в суд, Григорьева Г.В. просила признать приведенное постановление незаконным на том основании, что сумма, подлежащая взысканию с нее не соответствует содержанию исполнительного листа и как следствие содержанию судебных актов, согласно которым с нее взыскано " ... " руб. " ... " коп., а не " ... " руб., как указал судебный пристав.

В судебном заседании, Григорьева Г.В. настаивала на своих требованиях, судебный пристав-исполнитель Романенко Е.Н. напротив возражала против их удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления содержанию исполнительного листа.

Районный суд постановил решение об удовлетворении заявления Григорьевой Г.В. и признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 29 сентября 2014г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Григорьевой Г.В. в пользу С.И.А. денежных средств в размере " ... " руб. и возложил обязанность устранить нарушение прав Григорьевой Г.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Романенко Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме этого ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку в результате зачета однородных требований Григорьевой и С.И.А. по исполнительным производства сумма долга С.И.А. уменьшилась на " ... " руб.

На данную апелляционную жалобу Григорьевой Г.В. принесены возражения, в которых она просит не отменять оспариваемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На заседании судебной коллегии по административным делам судебный пристав-исполнитель Романенко Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, Григорьева Г.В. по ее доводам возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ N 229).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от " ... ". иск С.И.А ... к Григорьевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части, одновременно этим же решением удовлетворен встречный иск Григорьевой Г.В. к С.И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено о взыскании с Григорьевой Г.В. в пользу С.И.А. " ... " руб. " ... " коп. со ссылкой на произведенный между ними зачет взаимных требований на сумму " ... " руб. " ... " коп.

На основании данного решения суда, судом выдан исполнительный лист о взыскании с Григорьевой Г.В. в пользу С.И.А. " ... " руб. " ... " коп. со ссылкой на произведенный между ними зачет взаимных требований на сумму " ... " руб. " ... " коп.

В свою очередь на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, несмотря на указанное содержание исполнительного листа, приставом указано о задолженности Григорьевой подлежащей взысканию в пользу С.И.А. в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, каковым в том числе в соответствии со ст. 12 этого же Закона является исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принятого им судебного акта.

По смыслу приведенной нормы, размер подлежащей взысканию суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть аналогичным сумме, указанной в исполнительном листе (и как следствие в судебном акте).

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание то, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав указал сумму, подлежащую взысканию с С.И.А. в пользу Григорьевой равной " ... " руб., тогда как фактически согласно исполнительному листу с последней было взыскано " ... " руб., районный суд правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления приведенным нормам и как следствие обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно соответствия суммы указанной в постановлении, сумме указанной в исполнительном листе, в силу перечисленного выше подлежат отклонению.

Доводы о том, что оспариваемое постановление в любом случае не нарушает прав и интересов должника подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель произвел зачет однородных требований Григорьевой и С.И.А., уменьшив задолженность последней на сумму в " ... " руб., которая, по его мнению, была указана в исполнительном листе. Данное обстоятельство повлекло умаление прав Григорьевой, так как размер обязательств перед ней вместо " ... " руб. безосновательно, в отсутствие судебного акта уменьшился на " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт, постановленным при верном применении норм материального права, в отсутствие нарушения процессуальных норм, а потому не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева