Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 марта 2015 года дело

по частной жалобе Посельского А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2015 года,

которым постановлено:

Ходатайство представителя ООО "Сетелем Банк" Кувшиновой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска ООО "Сетелем Банк" к Посельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль модели - " " ... "", идентификационный номер ( ... , паспорт транспортного средства ... , принадлежащий Посельскому А.В.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем " " ... "", идентификационный номер ( ... , паспорт транспортного средства ...

Изъять автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , принадлежащий Посельскому А.В.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" предъявило иск к Посельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " " ... "", идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ...

При подаче иска представителем истца Кувшиновой Н.А. заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, запрета регистрационных действий и изъятия автомобиля.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Ответчик Посельский А.В. не соглашаясь с приниятием обеспечительных мер просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Просил учесть, что транспортное средство является единственным источником дохода для его семьи с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер обеспечения иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятыми мерами по обеспечению иска, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета залога соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных требований, соразмерен сумме предъявленного иска.

Довод автора жалобы о том, что данное транспортное средство является единственным источником дохода, не может служить основанием для отмены всех обеспечительных мер, принятых судом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства до разрешения спора по существу являются излишними.

В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника сам по себе предполагает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении которого в последующем будет произведено изъятие заложенного имущества у должника, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная мера по обеспечению иска в виде изъятия предмета спора у собственника до разрешения спора по существу не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указание об изъятии транспортного средства подлежит исключению из определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2015 г. отменить в части указания об изъятии транспортного средства, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов