Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Осиповой А.Ю.

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. к ИП Шагдаровой И.В., Нехороших А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного вследствие смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пыкиной Н.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2015 года,

которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Петровой О.А. единовременно в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца хххх, расходы на погребение хххх., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх.

Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Петровой О.А. компенсацию морального вреда в размере хххх., расходы на погребение хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх

Взыскивать с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Петрова М.Е., хххх, ежемесячные платежи в возмещение вреда в случае смерти кормильца хххх до достижения возраста хххх с учетом индексации.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину хххх.

Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Пыкину Н.Г., представителя ответчика ИП Шагдаровой И.В. Бардаханова С.А., прокурора Осипову А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Шагдаровой И.В., Нехороших А.С. в солидарном порядке расходов на погребение - хххх., компенсации морального вреда - хххх., пособия в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца хххх., хххх расходов на оплату услуг представителя хххх.

Требования мотивированы тем, что хххх. около хххх на трассе " хххх" в районе хххх" около хххх хххх водитель Нехороших А.С., управляя автомобилем марки хххх, принадлежащим ИП Шагдаровой И.В., совершил наезд на пешехода Петрова Е.А. От полученных в результате ДТП травм Петров Е.А. скончался. Приговором суда Нехороших А.С. признан виновным в совершении преступления, хххх, приговор вступил в законную силу. В момент ДТП Нехороших А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В. На иждивении Петрова Е.А. находился хххх сын хххх

Определением суда от хххх к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Пыкина Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой О.А. в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца хххх., расходы на погребение хххх., с ИП Шагдаровой И.В. взыскать компенсацию морального вреда хххх., расходы на погребение в размере хххх ежемесячные платежи в возмещении вреда в случае смерти кормильца хххх. до его совершеннолетия, расходы на представителя в хххх.

Представитель ИП Шагдаровой И.В. - Бардаханов С.А. иск не признал, пояснив, что ИП Шагдарова И.В. является ненадлежащим ответчиком, Hexopoших А.С. на момент ДТП действительно являлся работником ИП Шагдаровой И.В. и находился при исполнении служебных обязанностей. Автогражданская ответственность автомашины застрахована в ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" и Нехороших А.С. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

Определением от хххх. судом внесены исправления в решение, заменено в тексте решения наименование соответчика- страховой компании с ОАО "Росгоссстрах" на ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель истца Пыкина Н.Г. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на явно заниженный размер суммы взысканной судом с ответчика.

От прокурора поступило возражение на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Петрова О.А., Нехороших А.С., представитель ООО "Росгосстрах"" не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Петровой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пыкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что доход Петрова был единственным источником дохода семьи. У Петровых своего жилья не имеется, хххх, после смерти супруга возможности снимать комнату у Петровой не имеется. хххх

Представитель ответчика ИП Шагдаровой И.В. Бардаханов С.А. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что имеется грубая неосторожность со стороны Петрова. В момент ДТП Петров переходил дорогу в неположенном месте, был выпивший.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей Пыкину Н.Г. и Бардаханова С.А., мнение прокурора, полагавшего увеличить размер компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что хххх на трассе " хххх" в районе хххх около хххх" водитель Нехороших А.С., управляя автотранспортным средством марки хххх хххх, принадлежащим ИП Шагдаровой И.В., совершил наезд на пешехода Петрова Е.А.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Петров Е.А. скончался.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Петров Е.А. являлся отцом хххх, истица Петрова О.А. - супругой хххх

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ хххх г. Нехороших А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного хххх, с назначением наказания в виде лишения свободы хххх Приговор вступил в законную силу.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования Петровой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности истицы хххх, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда хххх

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень нравственных страданий истицы и ее ребенка, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истцы и ребенка, характера и степени их нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с лишением их полноценной семьи, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда хххх., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Довод представителя Бардаханова С.А. о грубой неосторожности со стороны Петрова Е.А. несостоятелен, поскольку приговором суда установлено, что потерпевшим Петровым Е.А. Правила дорожного движения РФ нарушены не были.

В связи с увеличением размера компенсации морального вреда, решение районного суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2015 года изменить.

Взыскать с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Петровой О.А. компенсацию морального вреда хххх.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии Л.М. Кротова

И.И. Мирзаева