Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2015 г. дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЧОП Защита" Юранёва В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагдурова В.Д, к ООО "Частное охранное предприятие "Защита", Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 06 апреля 2014 года с учеником охранника ООО "Частное охранное предприятие "Защита" Шагдуровым В.Д,, связанным с производством.

Признать недействительным акт расследования несчастного случая, составленного по форме - 4 Государственным инспектором труда в Республике Бурятия Тенгайкиной Т.В. 08 июля 2014 года по факту несчастного случая, произошедшего 06 апреля 2014 года с учеником охранника ООО "Частное охранное предприятие "Защита" Шагдуровым В.Д,.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Защита" в пользу Шагдурова В.Д, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Защита" в пользу муниципального образования Городской округ- г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ответчика ООО "ЧОП "Защита" Ведмеденко С.П., истца Шагдурова В.Д., его представителя Имехенова М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагдуров обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Защита", Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 05 на 06 апреля 2014 г. во время очередного дежурства на объекте - строящемся здании по ул. " ... " на Шагдурова, работавшего охранником в ООО "ЧОП Защита", напали неизвестные лица, избили, заперли в сторожке и совершили кражу строительных материалов. Причиненные истцу в ходе нападения травмы относятся к категории тяжелых.

В связи с отказом работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, а также в связи с тем, что Государственным инспектором труда в Республике Бурятия Т.., составившей 8.07.2014г. акт о расследовании тяжелого несчастного случая, сделан вывод о том, что случай, произошедший с Шагдуровым, квалифицируется, как не связанный с производством, истец обратился в суд.

В судебном заседании Шагдуров поддержал заявленные требования, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ООО "ЧОП "Защита" с 15.03.2014 г. Трудовой договор с ним заключен с 01.04.2014 г. 05 апреля 2014 г. около трех часов ночи, когда истец совершал обход территории охраняемого объекта- строящегося дома по ул. " ... ", на Шагдурова напали и избили неизвестные лица. После того, как истца госпитализировали в больницу, к нему приходила работник ЧОП "Защита" О., которая предложила сделать травму бытовой, обещала, что с него не будут взыскивать за похищенные на объекте строительные материалы. Он согласился, написав объяснение под ее диктовку. Кроме этого, подписывал еще какие-то документы.

Представитель истца по доверенности Имехенов просил иск удовлетворить, пояснил, что случившееся стало возможным в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасность работника, допустил к работе без проведения инструктажа и обучения. В связи с не оформлением работодателем необходимых документов, истец был лишен возможности получать выплаты, связанные с несчастным случаем, претерпел нравственные и физические страдания в результате полученной травмы.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО "ЧОП "Защита" Юранёв с иском не согласился, пояснил, что в период с 21 часа 05.04.2014 г. по 09 часов 06.04.2014 г. объект охранял Ц., Шагдуров в ночь с 5 на 6 апреля на дежурстве не находился. Истец приехал на объект вечером, попросил охранника поставить машину на территорию объекта, а сам ушел. Около 03 часов ночи его обнаружили. Согласно пояснений Юранева, полученные истцом травмы не связаны с производством, в связи с чем расследование работодателем не проводилось, акт не составлялся.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Юранёв просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, мотивируя тем что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, не указал пункт ст. 212 ТК Российской Федерации, который, по мнению суда был нарушен работодателем, и исполнение которого могло бы предотвратить несчастный случай. По мнению автора жалобы, не установлена причинно-следственная связь между бездействием работодателя и наступившими последствиями. Также в жалобе указывается, что суд, определяя размер морального вреда, не учел грубую неосторожность самого работника, допустившего нападение на него в пределах охраняемого и огороженного объекта, размер компенсации морального вреда не соответствует положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления и моральный вред, причиненный работодателем, не разграничен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ведмеденко жалобу поддержал в полном объеме.

Шагдуров, его представитель Имехенов с доводами жалобы не согласились, возражали против ее удовлетворения.

Прокурор Осипова полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания жалобы, ответчик не оспаривает выводов решения, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с Шагдуровым, связан с производством.

При этом решением суда, не обжалованным в данной части ответчиком, установлено, что работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации безопасных условий труда истца, нарушил трудовые права истца, скрыв несчастный случай, неправомерно отказав в составлении акта о несчастном случае на производстве.

В силу ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам работ, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Исходя из положений ст.1.1,11.1., 15.3 ФЗ N2487 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в качестве частного охранника может работать лишь гражданин, прошедший профессиональное обучение, сдавший квалификационный экзамен и получивший удостоверение частного охранника.

Несмотря на указанное требование закона, Шагдуров, принятый на работу в качестве ученика-охранника (л.д.111), не прошедший специального профессионального обучения, не имеющий удостоверения и статуса частного охранника, был фактически допущен работодателем к исполнению обязанностей охранника, поскольку, как установил суд, в ночь с 5.04.2014 г на 6.04.2014г. осуществлял самостоятельную охрану строящегося объекта по ул. " ... ".

Принимая Шагдурова, не прошедшего специального профессионального обучения на работу, работодатель также нарушил свои же Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОП "Защита", согласно которых прием на работу в ЧОП без удостоверения частного охранника не допускается (л.д.58), а также требования должностной инструкции стажера (ученика) охранника (л.д.112) в соответствии с которой стажер должен пройти специальную подготовку по установленной программе.

При этом, как следует из положений ст.15.2 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", профессиональное обучение частного охранника производится лишь специальными организациями и не может осуществляться по месту работы самостоятельно, либо сотрудниками работодателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении с работником инструктажа по технике безопасности, об осуществлении обязательного страхования Шагдурова на случай получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий согласно ст. 19 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вине работодателя в не обеспечении безопасных условий труда работника, что находится в причинной связи с несчастным случаем, произошедшим с Шагдуровым.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда и отсутствии причинной связи между бездействием работодателя и причинением Шагдурову телесных повреждений.

Грубой неосторожности работника, с учетом того, что он не был обучен и подготовлен к выполнению обязанностей охранника, по делу не усматривается. Кроме того, ответчик не указал, в чем состоит грубая неосторожность работника. Нахождение Шагдуров на территории огороженного объекта само по себе никак не могло ни повлечь, ни увеличить вероятность возникновения вреда.

Факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в не составлении акта о несчастном случае на производстве установлен данным решением суда и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и доводы Шагдурова о том, что нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания, так как повлекло переживания по поводу невозможности своевременного получения предусмотренных выплат в возмещение вреда.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушения судом положений Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делу не усматривается.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушений допущенных работодателем, последствия этих нарушений, повлекших причинение тяжелого вреда здоровью работника, а также грубое нарушение его трудовых прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано удовлетворил исковые требования, о взыскании морального вреда, взыскав в пользу истца ... руб.

Не разграничение размера компенсации морального вреда в зависимости от последствий нарушений, допущенных работодателем, не является основанием для отмены решения, ответчик не заявлял в суде о необходимости разграничения размера компенсации в связи с повреждением здоровья истца и в связи с не составлением акта и не обосновывал доводов о том или ином размере компенсации.

Доводы жалобы о пропуске Шагдуровым срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки для обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, в данном случае не применимы, к требованиям о компенсации морального вреда, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не применяется (ст.208 ГК Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: