Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Васильевой А.В.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева В.В. к МБУЗ "Городская поликлиника N 6" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Лобачева В.В. Бурлака Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Лобачева В.В. Бурлака Н.А., объяснения представителя ответчика Рогалевой Т.Н., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Лобачев В.В. предъявил к МБУЗ "Городская поликлиника N 6" иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертом Центра Медицинских Экспертиз С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения, прокурор в заключении указала, что решение суда подлежит отмене.

При этом представитель истца просил признать заключение эксперта С. недопустимым доказательством, против чего возражала представитель ответчика.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В части 1 статьи 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказ в удовлетворении иска районный суд мотивировал тем, что со стороны ответчика отсутствуют действия, причинившие вред здоровью истца.

При этом суд сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Республиканском бюро СМЭ, показания свидетелей О., Ж., П., Т., а также показания эксперта В.

С выводами суда нельзя согласиться.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела видно следующее.

Лобачев является " ... " в связи с полученной в " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Рана на протяжении двух месяцев не заживала, поэтому 18 января 2011 года Лобачев госпитализирован в отделенческую клиническую больницу на ст. Улан-Удэ с диагнозом " ... "

После выписки из больницы рана продолжала не заживать.

В мае 2012 года Лобачеву выдано направление на лечение в Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии г. Иркутска.

В данном Центре Лобачеву выставлен диагноз " ... " и в июле 2012 года проведена операция: " ... ".

Истец утверждает, что ухудшение состояния его здоровья и проведение операции вызвано " ... "

Представители ответчика заявляют, что диагноз, выставленный в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии г. Иркутска, обусловлен наличием у Лобачева " ... ".

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, показывает, что утверждение Лобачева фактически не опровергнуто.

" ... "

" ... "

Однако в медицинской карте стационарного больного N ... , составленной в отделенческой клинической больнице на ст. Улан-Удэ, указано, что Лобачев госпитализирован 18 января 2012 года с диагнозом " ... ". Этот же диагноз указан в карте как "клинический" и "заключительный клинический". Сведений о " ... " или каком-либо ином характере раны в карте не имеется.

Показания врача больницы Т. о том, что диагноз установлен со слов пациента, нельзя принять во внимание, поскольку заключительный клинический диагноз полностью совпадает с диагнозом при поступлении, а действующие стандарты в области медицины не предусматривают, что заключительный клинический диагноз ставится со слов пациента.

Таким образом, данные из медицинской карты свидетельствуют о том, что " ... ".

Медицинская карта как доказательство заслуживает внимания, поскольку: " ... "

" ... "

" ... "

Заключения экспертиз это обстоятельство не опровергают, поскольку эксперты никаким образом не поставили под сомнение диагноз, содержащийся в медицинской карте из отделенческой клинической больницы на ст. Улан-Удэ и исключающий наличие у Лобачева " ... ".

При таких обстоятельствах с выводом экспертов Республиканского бюро СМЭ о том, что развитие у Лобачева заболеваний " ... ". " ... " явилось следствием " ... ", нельзя согласиться.

Заключение эксперта Центра Медицинских Экспертиз Солодуна также нельзя принять во внимание, поскольку его вывод о том, какими причинами обусловлен основной диагноз, выставленный Лобачеву в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии г. Иркутска " " ... " носит предположительный характер и сделан с оговоркой "вероятнее всего".

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работников поликлиники и ухудшением состояния здоровья Лобачева, не исключена, поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер заболевания, развившегося у Лобачева, длительность лечения, состояние здоровья Лобачева, а также степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер компенсации в " ... " рублей.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в котором просит истец - " ... " рублей, не усматривается, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о том, что единственной причиной ухудшения состояния здоровья Лобачева явились действия работников поликлиники, поэтому взыскание столь значительной суммы не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года по

иску Лобачева В.В. к МБУЗ "Городская поликлиника N 6" о возмещении морального вреда

отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника N 6" в пользу Лобачева В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника N 6" в доход МО "Городской округ Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи