Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 февраля 2015 г. дело

по апелляционной жалобе Сумского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Сумскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сумского И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 05.09.2013 г. по состоянию на 07 июля 2014г. в сумме ... руб., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. -задолженность по пени; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога: на принадлежащее Сумскому И.А. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель " ... " идентификационный номер - ... , ... года изготовления, двигатель N - ... , шасси (рама) - отсутствует, паспорт технического средства серии ... выдан 01.04.2013 г., заложенное по Договору о залоге N ... от 05.09.2013 г., путем продажи имущества с торгов, поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку для определения начальной стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сумского, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Сумскому о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что Сумской не исполняет обязательств по кредитному договору, с января 2014г. прекратил вносить платежи.

Как следует из материалов дела, 5.09.2013г. между Банком ЗАО "ВТБ 24" и Сумским был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 05.09.2016 года с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства " ... ", приобретаемого у ООО "БурятАвто". В обеспечение исполнения обязательства Сумского по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге указанного автомобиля. Кредитные обязательства надлежащим образом Сумской не выполнил, задолженность по состоянию на 07.07.2014 г. не погашена и составляет ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сумской просит его изменить, мотивируя тем, что автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством для существования и источником дохода. Просит учесть, что при покупке автомобиля он сделал предоплату 70000 руб. и не может оплачивать "огромные пени, штрафы и проценты", которые требует банк.

В суде апелляционной инстанции Сумской доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, никем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм закона и договора, суд правомерно досрочно взыскал с ответчика сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылки жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, уплатившего 70000 руб. своих средств при приобретении автомобиля, на то, что автомобиль используется Сумским для осуществления предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не являются основанием для не применения вышеприведенных норм закона.

Довод жалобы о чрезмерности сумм штрафов и пени не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: