Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 февраля 2015 г. дело
по апелляционной жалобе Сумского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Сумскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сумского И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 05.09.2013 г. по состоянию на 07 июля 2014г. в сумме ... руб., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. -задолженность по пени; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на предмет залога: на принадлежащее Сумскому И.А. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель " ... " идентификационный номер - ... , ... года изготовления, двигатель N - ... , шасси (рама) - отсутствует, паспорт технического средства серии ... выдан 01.04.2013 г., заложенное по Договору о залоге N ... от 05.09.2013 г., путем продажи имущества с торгов, поручив судебному приставу-исполнителю произвести оценку для определения начальной стоимости заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сумского, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Сумскому о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что Сумской не исполняет обязательств по кредитному договору, с января 2014г. прекратил вносить платежи.
Как следует из материалов дела, 5.09.2013г. между Банком ЗАО "ВТБ 24" и Сумским был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 05.09.2016 года с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства " ... ", приобретаемого у ООО "БурятАвто". В обеспечение исполнения обязательства Сумского по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге указанного автомобиля. Кредитные обязательства надлежащим образом Сумской не выполнил, задолженность по состоянию на 07.07.2014 г. не погашена и составляет ... руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Сумской просит его изменить, мотивируя тем, что автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством для существования и источником дохода. Просит учесть, что при покупке автомобиля он сделал предоплату 70000 руб. и не может оплачивать "огромные пени, штрафы и проценты", которые требует банк.
В суде апелляционной инстанции Сумской доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
То обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, никем не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок
