Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Ганюгиной О.В. и Ганюгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ганюгиной О.В. и Ганюгина А.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.

Взыскать с Ганюгиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму задолженности по кредитному договору N172430 от 22.06.2012 года в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Ганюгина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму задолженности по кредитному договору N 172430 от 22.06.2012 года в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

и дополнительное решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к наследственному имуществу умершего заемщика Г., Ганюгиной О.В., Ганюгину А.В. о взыскании расходов за проведение оценки земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Ганюгиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы за проведение оценки земельного участка в сумме " ... " руб.

Взыскать с Ганюгина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы за проведение оценки земельного участка в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Г.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 года Г. получила в банке кредит на сумму " ... " рубля сроком до 22 декабря 2015 года.

31 декабря 2012 года Г. умерла.

Задолженность по кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года составила " ... ".

Указанную сумму банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Г.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Г. - Ганюгин А.В. и Ганюгина О.В.

Ответчики в отзыве на иск указали, что отвечают по долгам матери в размере " ... " рублей каждый, но не более.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ганюгины ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель банка возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно следующее.

22 июня 2012 года Г. заключила с банком кредитный договор, по которому получила кредит в размере " ... " рубля.

Одновременно Г. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни в ОАО " ... " путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Г. умерла 31 декабря 2012 года.

После ее смерти банк обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако получил отказ, после чего предъявил иск к наследственному имуществу.

Наследство, открывшееся после смерти Г., состоит из 1/3 доли земельного участка по адресу: " ... "

Суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости 1/3 доли указанного земельного участка.

Согласно отчету ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" рыночная стоимость всего земельного участка по состоянию на 25 августа 2014 года составляет " ... " рублей.

Исходя из указанной стоимости, суд первой инстанции определил стоимость 1/3 доли земельного участка в размере " ... " рубля " ... " копейки и взыскал с каждого из ответчиков в пользу банка по " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения задолженности по кредиту.

Возражая против требований банка и решения суда, ответчики ссылаются на следующее.

Ответственность Г. застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям банка является страховая компания.

Стоимость земельного участка определена по состоянию на 25 августа 2014 года, в то время как ее следовало определить по состоянию на день открытия наследства - 31 декабря 2012 года.

В действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку банк знал о смерти заемщика еще в начале 2013 года, однако обратился в суд лишь через год, увеличив тем самым размер процентов по кредиту и размер неустойки.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

То обстоятельство, что ответственность Г. была застрахована, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку закон не обязывает кредитора оспаривать отказ страховой компании выплатить страховое возмещение и не содержит положения о том, что в подобных случаях предъявление кредитором иска к наследникам умершего заемщика не допускается.

Исполнив решение суда по настоящему делу, Ганюгины вправе предъявить иск к страховой компании об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения и взыскании выплаченных банку денежных средств.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции исходил из стоимости наследственного имущества на август 2014 года, что не соответствует указанному разъяснению Верховного Суда РФ.

Однако достоверных сведений о том, что по состоянию на день смерти Г. стоимость принадлежащего ей имущества была значительно ниже, нет. При этом не исключается, что при проведении дополнительной экспертизы может быть установлена и более высокая цена наследственного имущества.

В такой ситуации оснований считать, что определение судом стоимости наследственного имущества по состоянию на август 2014 года привело к неправильному разрешению дела, не имеется.

Злоупотребления со стороны банка своими правами не усматривается, поскольку не установлено, что банк намеренно не предъявлял в 2013 году требование об исполнении наследниками обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчики не доказали, что им не было известно о заключенном их матерью кредитном договоре.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 октября 2014 года и дополнительное решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи