Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Григорьевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Ганюгиной О.В. и Ганюгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ганюгиной О.В. и Ганюгина А.В.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.
Взыскать с Ганюгиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму задолженности по кредитному договору N172430 от 22.06.2012 года в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".
Взыскать с Ганюгина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму задолженности по кредитному договору N 172430 от 22.06.2012 года в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
и дополнительное решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к наследственному имуществу умершего заемщика Г., Ганюгиной О.В., Ганюгину А.В. о взыскании расходов за проведение оценки земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Ганюгиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы за проведение оценки земельного участка в сумме " ... " руб.
Взыскать с Ганюгина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы за проведение оценки земельного участка в сумме " ... " руб.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Г.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 года Г. получила в банке кредит на сумму " ... " рубля сроком до 22 декабря 2015 года.
31 декабря 2012 года Г. умерла.
Задолженность по кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года составила " ... ".
Указанную сумму банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Г.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Г. - Ганюгин А.В. и Ганюгина О.В.
Ответчики в отзыве на иск указали, что отвечают по долгам матери в размере " ... " рублей каждый, но не более.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Ганюгины ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель банка возражала против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно следующее.
22 июня 2012 года Г. заключила с банком кредитный договор, по которому получила кредит в размере " ... " рубля.
Одновременно Г. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни в ОАО " ... " путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Г. умерла 31 декабря 2012 года.
После ее смерти банк обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако получил отказ, после чего предъявил иск к наследственному имуществу.
Наследство, открывшееся после смерти Г., состоит из 1/3 доли земельного участка по адресу: " ... "
Суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости 1/3 доли указанного земельного участка.
Согласно отчету ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" рыночная стоимость всего земельного участка по состоянию на 25 августа 2014 года составляет " ... " рублей.
Исходя из указанной стоимости, суд первой инстанции определил стоимость 1/3 доли земельного участка в размере " ... " рубля " ... " копейки и взыскал с каждого из ответчиков в пользу банка по " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения задолженности по кредиту.
Возражая против требований банка и решения суда, ответчики ссылаются на следующее.
Ответственность Г. застрахована, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям банка является страховая компания.
Стоимость земельного участка определена по состоянию на 25 августа 2014 года, в то время как ее следовало определить по состоянию на день открытия наследства - 31 декабря 2012 года.
В действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку банк знал о смерти заемщика еще в начале 2013 года, однако обратился в суд лишь через год, увеличив тем самым размер процентов по кредиту и размер неустойки.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
То обстоятельство, что ответственность Г. была застрахована, не может служить основанием к отказу в иске, пос
