Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 февраля 2015 г. дело

по апелляционной жалобе Ружинского А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к наследственному имуществу умершего заемщика С., Самозвановой Т.П., Ружинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 21.09.2011 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с С..

Взыскать солидарно с Самозвановой Т.П., Ружинского А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб.

Взыскать с Самозвановой Т.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ружинского А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ответчика Ружинского, его представителя Сергееву Е.Н., ответчицу Самозванову, представителей истца ОАО "Сбербанк России" Белоусову Г.В., Марактаеву Ю.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Самозванова Н.Н., Самозвановой Т.П., Ружинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 21.09.2011г. между Банком и Самозвановым Н.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно условий которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. под 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Ружинского. 06.04.2012 г. заемщик С. умер. По состоянию на ... сумма долга С. составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Самозванова иск признала в полном объеме.

Ружинский в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ружинский просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкована ч. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается со смертью должника, ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28, Ружинский полагает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства пропущен, поскольку на момент предъявления иска с момента смерти С. прошло 2,5 года. Также автор жалобы указывает, что сумма основного долга в размере ... рублей не является просроченной, так как кредитный договор заключен на 60 месяцев, возвращения суммы долга банк потребовал досрочно; проценты в сумме ... р. ... копеек также не являются просроченными, поскольку ответчику не было известно о наличии кредитной задолженности С. перед банком; после смерти С. имелось трое наследников, однако к участию в деле привлечена только Самозванова. Поскольку основной долг С. перевелся на супругу, ответчик полагает, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством, прекращены, указывает, что не давал согласия отвечать по кредитным обязательствам в отсутствие должника и не сможет воспользоваться своим правом на регрессное обращение к должнику в связи со смертью С..

В суде апелляционной инстанции Ружинский, его представитель Сергеева доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Самозванова пояснила суду, что готова погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

Представители банка Белоусова, Марактаева с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение в части возложения обязанности погашения кредита С. на ответчицу Самозванову никем не оспаривается и соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения п.1 ст.418 ГК Российской Федерации, исходя из которой обязательство С. по кредитному договору не прекратилось в связи со смертью должника, так как имущественные права наследодателя и его обязанности перешли в силу положений п.1 ст. 1112 и ст.1175 ГК Российской Федерации к наследникам С., которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из дела, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Неправильного толкования ст. 418 ГК Российской Федерации не усматривается, так как кредитное обязательство не является обязательством, которое не может быть исполнено без личного участия должника и не связано неразрывно с личностью заемщика.

При этом является правильным вывод решения о том, что супруга умершего С. и ее несовершеннолетний сын, приняв наследство после смерти С., становятся должниками банка.

Обоснованным является решение и в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ружинского.

Ссылки жалобы на прекращение договора поручительства в связи со смертью заемщика, в связи с переводом долга на наследников умершего, не могут быть приняты во внимание.

Поручительство Ружинского не прекратилось в связи с тем, что как уже указывалось выше, не прекратилось, а перешло к наследникам основное обязательство по кредитному договору, обеспечиваемое поручительством.

Поскольку согласно п.2.8 договора поручительства от 21.09.2011г., заключенного с Ружинским, ответчик принял на себя обязательство отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, после смерти С. и в результате принятия наследства его наследниками, согласно 2 ст.367 ГК Российской Федерации, Ружинский становится поручителем наследников умершего.

Факт неисполнения наследниками С. обязательства по кредитному договору и размер имеющейся задолженности также никем не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства и в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд правомерно взыскал сумму долга солидарно с Самозвановой и Ружинского.

Доводы жалобы о прекращении поручительства Ружинского в силу положений п.4 ст. 367 ГК Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона, как и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в данном случае не применимы в связи с тем, что на момент обращения банка с иском 29.09.2014г. срок, на который заключался договор поручительства (до 21.09.2019 г.) не истек, а также прошло менее года с того момента, как Самозванова, погашавшая кредит и после смерти супруга, стала допускать просрочки внесения платежей, а с мая 2014г. прекратила их вносить. То есть на момент обращения банка в суд с иском не истек год с момента наступления срока исполнения обязательства (внесения очередного ежемесячного платежа), которое не было исполнено.

Ссылка жалобы на то, что сумма основного долга не является просроченной в связи с тем, что не истек срок предоставления кредита, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт просрочек и прекращения внесения платежей доказан, что дает банку основание предъявить требование о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с процентами согласно положений ст. 811 ГК Российской Федерации.

При этом довод Ружинского о том, что ему не было известно о просроченных процентах не свидетельствует о том, что проценты не являются просроченными.

Ссылка жалобы на невозможность Ружинского предъявить регрессное требование в случае исполнения обязательства умершего не имеет юридического значения для дела. В то же время указанный довод является ошибочным, поскольку в случае исполнения обязательства Ружинский в силу положений ст. 365 ГК Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к основному должнику (наследникам умершего).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: