Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Рабжинову А.С. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Рабжинова А.С. Приходько Е.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя СРЭО "Дылача" Ильиных И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" предъявила к Рабжинову А.С. иск о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Баунтовского районного суда РБ от 12 марта 2013 года ликвидирована СРЭО "Дылача".

Ликвидатором общины установлено, что 11 июня 2013 года между общиной и Рабжиновым заключен договор денежного займа с физическим лицом, по которому Рабжинов передал общине денежные средства в размере " ... " рублей сроком до 11 мая 2014 года.

Этот договор является мнимым, его целью являлось искусственное создание кредиторской задолженности общины с целью вывода активов общины.

Рабжинов участия в деле не принимал, из позиции его представителя следовало, что он возражает против исковых требований.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе представитель Рабжинова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общины возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, установленные по делу, подтверждают мнимый характер оспариваемого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключение процентного договора займа неизбежно влечет неблагоприятные последствия для заемщика, который обязан сверх суммы займа выплатить проценты на сумму займа, а в случае нарушения обязательств по указанному договору - еще и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота и с точки зрения разумности такой договор заключается в случае нуждаемости лица в заемных средствах.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа с Рабжиновым у общины имелось достаточно денежных средств и имущества для расчетов в период ликвидации общины, поэтому необходимость заключения договора займа вызывает сомнения.

Кроме того, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что на момент заключения сделки Рабжинов действительно обладал столь значительной суммой денег, при том, что его трудовые доходы составляли в 2011 году " ... " рублей, в 2012 году - " ... " рубля, в 2013 году - " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что вопрос об источнике возникновения у лица денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, нельзя принять во внимание.

Этот вопрос не имел бы существенного значения в случае, если бы иные доказательства с достоверностью подтверждали фактическое заключение сделки. Однако в данном деле подобных доказательств не имеется, поэтому непредставление Рабжиновым доказательств, подтверждающих реальное наличие у него " ... " рублей, также указывает на мнимый характер сделки.

Ссылки в жалобе на приходные кассовые ордера, согласно которым Рабжинов внес в кассу общины денежные средства по договору займа, также подлежат отклонению, поскольку не имеется документов, которые бы подтверждали дальнейшее движение указанных средств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие нуждаемости общины в заемных средствах; незначительные трудовые доходы Рабжинова и недоказанность наличия у него других источников дохода, соразмерных с суммой в " ... " рублей; отсутствие бухгалтерских документов о дальнейшем движении полученных средств, - дают основания признать оспариваемый договор недействительным в силу его мнимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года по иску СРЭО "Дылача" к Рабжинову А.С. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи