Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 февраля 2015 г. дело

по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаевой А.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать МУ Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной в " ... " на площади около 10 га., объемом около 600 куб.м., в срок до 01 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав прокурора Бадмацыренову, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о понуждению к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной в " ... " на площади около 10 га., объемом около 600 куб.м.

В судебном заседании представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Будаев З.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, просил понудить ответчика принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной по вышеуказанному адресу.

Представитель МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. иск не признала, заявила о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила суду, что нормы закона, на которые ссылается прокурор, прямо не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации несанкционированных свалок мусора и бытовых отходов на территории муниципального образования, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, помещений возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих управленческих функций. Кроме того, Нимаева полагала, что настоящее дело не могло рассматриваться по правилам искового производства.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования не явился, Республиканская служба была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Нимаева просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и указывая на то, что положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" распространяется на юридических и физических лиц при осуществлении ими действий антропогенного характера.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил нормы СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также нормы жилищного законодательства, касающиеся соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений, согласно которых обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, а не на органы муниципальной власти.

Также в жалобе указывается, что суд не определил круг лиц, ответственных за сбор, вывоз отходов и сделал ошибочный вывод о том, что органы местного самоуправления должны принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, то есть непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Положения о Комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010г. N 134, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Одной из основных задач комитета является осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.

Из приведенных положений следует, что обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ как орган созданный в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды.

В связи с этим является правильным вывод решения о возложении на ответчика обязанности принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки.

Ссылки представителя ответчика на обязанность юридических и физических лиц соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, на то, что свалка возникла не в результате деятельности ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не доказывают освобождения ответчика от обязанности по организации деятельности в области обращения с отходами.

При этом доказательств вины конкретных юридических или физических лиц в образовании спорной несанкционированной свалки суду не представлено, иск к ним не предъявлялся, поэтому ссылки на необходимость применения в настоящем деле норм права, устанавливающих обязанность физических и юридических лиц соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при проживании в жилых помещениях и при пользовании помещениями фактически не имеют отношения к делу.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом не определен круг лиц, ответственных за сбор, вывоз отходов, поскольку обязанность по организации указанной деятельности напрямую возложена на органы местного самоуправления, что свидетельствует о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу. В то же время у суда отсутствует обязанность устанавливать лиц, виновных в образовании свалки и привлекать их к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Довод жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, которое, по мнению должно было быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, так как требование о понуждении к совершению определенных действий является исковым требованием, а не требованием об оспаривании действий (бездействия) ответчика, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: