Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реал+" к Ванчикову М.Б. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика Ванчикова М.Б. и его представителя Федорова А.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ванчикова М.Б. в пользу ООО "Реал+" сумму долга за товар в размере " ... " и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере " ... "

В остальной части требований ООО "Реал+" отказать.

Взыскать Ванчикова М.Б. государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Федорова А.М., представителя истца Мункуева А.Д., третьего лица Хунданова С.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Реал+" просило взыскать с ответчика долг в указанном размере проценты за пользование коммерческим кредитом в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что ответчику 11 июня 2013 года, являющемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был поставлен товар - "КЭО 100 руб. МТС" по товарной накладной на общую сумму " ... " который ответчик обязался оплатить в срок до 01 июля 2013 года. Условия договора ответчиком не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хунданов С. С.

В заседании суда представитель истца Мункуев А.Д. иск поддержал.

Ответчик Ванчиков М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что предпринимательскую деятельность по его доверенности осуществлял Хунданов С.С. Товар, стоимость которого в настоящее время требует истец, он не получал.

Его представитель Федоров А.М. возражал против требований истца.

Третье лицо Хунданов С.С. в судебном заседании пояснил, что действительно, он по доверенности от Ванчикова М.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность. Одновременно он являлся работником истца, состоял в должности менеджера. КЭО - карты экспресс-оплаты - он не приобретал у истца. Подписи на гарантийном письме и товарной накладной принадлежат ему, однако подписать указанные документы 11 июня 2013 года он не мог, т.к. в это время находился за пределами РБ, в Иркутской области. Полагает, что ему могли среди других документов намеренно дать на подпись письмо и накладную, а печать могли проставить, т.к. она постоянно находилась на его столе в открытом доступе. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе ответчик Ванчиков М.Б., его представитель Федоров А.М. просят отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Мергеевой. Вместе с тем, Мергеева была ответственной за выдачу карт экспресс-оплаты. Также указывают, что истец неоднократно производил действия по введению ответчика в заблуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ванчиков М.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его представитель Федоров А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мункуев А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Хунданов С.С. пояснил, что мог подписать гарантийное письмо и товарную накладную, не прочитав. Карты экспресс-оплаты он не брал, поскольку они сейчас нерентабельны.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ответчик Ванчиков М.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 марта 2012 года по 21 февраля 2014 года. Как следует из его пояснений и подтверждено в судебном заседании третьим лицом Хундановым С.С., предпринимательская деятельность в указанный период времени осуществлялась по доверенности от 12 сентября 2012 года Хундановым С.С.

Далее в судебном заседании установлено, что Хунданов С.С. состоял в трудовых отношениях с истцом и одновременно являлся его субдилером, т.е. производил закуп товара у истца, реализовывая через свои торговые организации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в лице его представителя Хунданова С.С. приобрел у истца товар - карты экспресс-оплаты МТС в количестве 2 780 штук стоимостью по " ... " каждая на общую сумму " ... "

Данное обстоятельство подтверждает гарантийное письмо от 11 июня 2013 года от имени ИП Ванчикова М.Б., подписанное по доверенности Хундановым С.С., о том, что он просит разрешить отгрузку товара согласно товарной накладной ... от 11 июня 2013 года на сумму " ... "., при этом гарантировал оплату до 01 июля 2013 года

Согласно товарной накладной N ... от 11 июня 2013 года грузополучателю ИП Ванчикову М.Б. передан товар - КЭО " ... " МТС в количестве 2 780 штук на общую сумму " ... ". В накладной в графе "груз принял" проставлена подпись Хунданова С.С. и печать ИП Ванчикова.

Данные обстоятельства положены в основу решения суда. В связи с чем, иск подлежал удовлетворению, сумма долга подлежала взысканию.

Кроме того, судом дана оценка доводам стороны ответчика.

Так, доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Мергеевой, ответственную за выдачу карт, о том, что передача товара не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку не опровергает письменные доказательства, подписанных Хундановым С.С. гарантийного письма и товарной накладной.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Реал+" к Ванчикову Михаилу Баяновичу о взыскании суммы долга оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов