Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к ОАО "ТГК-14" о защите прав потребителя коммунальных услуг по апелляционным жалобам истца Сергеевой Е.В. и представителя ответчика по доверенности Багдасарян С.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "ТГК-14" возобновить предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу : " ... " Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Сергеевой Е.В. денежную сумму в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб. В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. в остальной части отказать. Взыскать с ОАО "ТГК-14" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения Сергеевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Багдасарян С.Р., ознакомившись с доводами жалоб, и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ТГК-14" о защите прав потребителя коммунальных услуг.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: " ... ", в соответствии со ст. 540 ГК РФ ею и ответчиком заключен договор теплоснабжения. 10 июля 2014г. ответчик, без надлежащего уведомления, полностью прекратил горячее водоснабжение по мотиву имеющейся задолженности, исчисленной по норме потребления по причине непредставления ею сведений о показаниях прибора учета. Между тем, задолженность по оплате по приборам учета отсутствовала, напротив, переплата за период с февраля 2012 года по июль 2014 г. составила " ... ". 14.07.2014г. она обратилась к ответчику за возобновлением горячего водоснабжения, в чем ей было незаконно отказано с указанием, что подключение производится платно. Просила отменить акт ... от 10 июля 2014г., обязать ответчика возобновить горячее водоснабжение, взыскать в ее пользу ... руб., пени в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать стоимость услуг бани в размере " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Сергеева Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян С.Р. возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Багдасарян С.Р. просит отменить решение суда, вынести новое, решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеева Е.В., представитель ответчика Багдасарян С.Р. поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить их по доводам жалоб. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, приходит к следующему.

Истец Сергеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Согласно регистрационному учету в данном жилом помещении значатся члены ее семьи С.М.Г., С.М.Г., С.М.Г.

Удовлетворяя исковые требования заявителя в части обязания возобновления горячего водоснабжения, взыскания компенсации морального вреда и стоимости услуг бани, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком требований законодательства при отключении жилого помещения от горячего водоснабжения.

Указанные выводы суда основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, являются по существу верными.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. "а" п.117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 (далее - Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно доводам представителя ответчика, основанием прекращения горячего водоснабжения послужила имеющаяся у истца задолженность.

Суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства письменного уведомления Сергеевой о введении ограничения указанной коммунальной услуги не представлено. Имеющаяся в материалах дела претензия, на которую ссылается представитель ответчика в своей жалобе, таковым уведомлением не является, на что обоснованно указал суд в своем решении, поскольку в ней предлагается погасить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, довод жалобы представителя о том, что порядок уведомления потребителя услуг не нарушен, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Сергеевой, выразившееся в незаконном прекращении горячего водоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а потому доводы апелляционных жалоб о незаконном определении судом размера компенсации морального вреда в указанной сумме, является необоснованным.

Кроме того, суд в силу требований статьи 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении убытков, вызванных оплатой услуг бани. Суду представлены доказательства длительного отсутствия в квартире истца горячей воды по вине ответчика, оплата услуг бани подтверждена письменно. Представленные суду доказательства, стороной ответчика в силу требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В этой связи, довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, не может быть принят во внимание.

Истцом суду представлены письменные доказательства расходов за услуги представителя и нотариуса. Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов, обоснованно удовлетворил требования о взыскании нотариальных услуг в размере " ... " рублей и услуг представителя в размере " ... " руб., оснований для признания их размера неразумными, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Багдасарян, признала переплату Сергеевой за данный вид коммунальной услуги в размере " ... " коп., при этом, пояснила, что ответчиком по заявлению истца, произведено обращение суммы в счет будущих платежей. Однако, истцом факт зачета данной суммы отрицался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в указанной части путем взыскания, а не путем обращения в счет будущих платежей. Кроме того, подлежит взысканию переплата в размере " ... ", и соответственно, пени в сумме " ... "., поскольку переплата в указанном истцом размере ответчиком надлежащим образом не оспорена.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению. Подлежит довзысканию сумма госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 2 декабря 2014 изменить, взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Сергеевой Е.В. - " ... "., пени- " ... ". Взыскать в бюджет МО "г.Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи Ихисеева М.В.

Семенов Б.С.