Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 февраля 2015 г. дело

по апелляционной жалобе Шишкина В.Л., его представителя Андрейчука А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Шишкина В.Л. к Администрации муниципального образования "Муйский район" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин обратился в суд с иском к Администрации МО "Муйский район" с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает истцу в согласовании переустройства жилого помещения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01 мая 2009 года в квартире " ... ", собственником которой является истец, Шишкиным был установлен электрокотел, подключенный к существующей системе электроснабжения, при этом квартира отключена от труб центральной системы отопления дома.

Указанные действия были произведены истцом без согласования с органом местного самоуправления.

В последующем, после обращения Шишкина к ответчику 28 октября 2014 года и после представления пакета требуемых документов, решением комиссии при администрации МО "Муйский район" от 12.11.2014г. в проведении переустройства жилого помещения заявителю было отказано в связи непредставлением полного пакета документов, в частности, в связи с непредставлением проекта переустройства жилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец полагает отказ незаконным, так как проект переустройства представить невозможно в связи с отсутствием на территории Муйского района Республики Бурятия организации, которая могла бы составить указанный проект. Кроме того, истец ссылается на то, что установка им автономного отопления не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни или здоровью соседей.

В судебном заседании представитель Шишкина Андрейчук поддерживал заявленные требования.

Представитель администрации МО "Муйский район" Козлов М.В. иск не признал, пояснил о том, что заявление о переустройстве квартиры до начала работ истец в администрацию района не подавал, проект переустройства жилого помещения Шишкиным не был предоставлен, полагал, что обращение Шишкина в суд с данным иском могло иметь место лишь в случае отказа в переустройстве при предоставлении всех документов, пояснил, что при представлении истцом всех необходимых документов вопрос Шишкина будет рассмотрен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкин и Андрейчук просят его отменить, мотивируя тем, что ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации предоставляет право суду оставить жилое помещение в переустроенном состоянии при условии того, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Авторы жалобы указывают, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан переустройством жилого помещения, не доказано, что переустройство создает угрозу их жизни или здоровью, полагают, что решение суда ограничивает права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом без согласования с органом местного самоуправления произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр, указанные в статье документы.

Как следует из имеющихся материалов, истцом не был соблюден установленный законом порядок переустройства жилого помещения и согласования такого переустройства, не исполнено требование ч.4 ст. 26 ЖК Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для согласования переустройства.

Исходя из изложенного, переустройство жилого помещения, произведенное истцом, является самовольным.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольное переустройство жилого помещения влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения или наниматель переустроенного жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из заявленного требования, истец просит принять решение о сохранении самовольно переустроенного им жилого помещения в обход существующего порядка переустройства, однако действующее законодательство не предусматривает возможности установления решением суда законности самовольно переустроенного жилого помещения.

Положения ст.4 29 ЖК Российской Федерации о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в данном случае не применимы, поскольку к истцу не предъявлено требований в порядке п.5 ст. 29 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения.

Кроме того, указанный п.4 ст. 29 ЖК Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку фактически органом местного самоуправления в связи с непредставлением необходимых документов -проекта переустройства, акта приемочной комиссии, не рассмотрен вопрос о соответствии переустроенного жилого помещения установленным техническим требованиям, требованиям безопасности, в том числе пожарной безопасности, не установлено отсутствие нарушения прав граждан и юридических лиц.

Данная норма закона не может применяться при несоблюдении заинтересованным лицом требований закона к порядку согласования и получения разрешения на переустройство жилого помещения, так как несоблюдение установленного законом порядка не может служить основанием для узаконения самовольного переустройства.

В любом случае, решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, вынесение которого является правом, а не обязанностью суда, не заменяет решения органа местного самоуправления о разрешении и согласовании переустройства жилого помещения. оскольку они применяются в случае в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлен ы органом, осуществ

В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости применения положений п.4 ст. 29 ЖК Российской Федерации и ссылка жалобы на ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: