Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей Захарова Е.И. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Чеповского В.Б. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2014 года по делу по иску Чеповского В.Б.к СНТ "Колос" о восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения истца, представителей сторон, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеповской В.Б. обратился с иском к СНТ "Колос" о восстановлении энергоснабжения его земельного участка, ссылаясь на то, что в июне 2013 года СНТ самовольно отключило земельный участок истца от энергоснабжения. Его требования о восстановлении энергоснабжения оставлены без удовлетворения, ответчик требует оплаты вступительного членского взноса и погашения задолженности по электроэнергии за прежнего собственника участка.

В судебном заседании Чеповской В.Б., его представитель Николаев Д.И. поддержали требования, пояснив, что истец ... по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок ... с домом, расположенный " ... " но не является членом указанного СНТ. Договор о пользовании объектами инфраструктуры с товариществом не заключал, поскольку правление отказывает в его заключении. Пояснил, что задолженность за прежнего собственника погасил.

Представитель СНТ "Колос" по доверенности Ковалева Е.А. иск не признала. Пояснила, что отключение от электроэнергии в доме истца произведено энергоснабжающей организацией - ОАО "Бурятэнергосбыт" в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате за электроэнергию. Договор с СНТ "Колос" Чеповской В.Б. на пользование объектами инфраструктуры не заключал, следовательно, не имеет права пользоваться электроэнергией.

Решением районного суда в иске Чеповскому В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеповской В.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены неполно, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Чеповской В.Б., его представитель Николаев Д.И. поддержали доводы жалобы.

Представители СНТ "Колос" Ковалева Е.А. ( по доверенности) и председатель правления Кушнарева А.В., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы. Подтвердили, что имело место отключение от электроэнергии дома Чеповского В.Б., который не является членом СНТ и не заключил договор. От обсуждения условий мирового соглашения представители ответчика отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Колос" является владельцем энергопринимающих установок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества указанного товарищества, и по договору энергоснабжения является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором с ОАО "Бурятэнергосбыт".

Судом установлено, что земельный участок Чеповского В.Б. расположен на территории СНТ "Колос", расположенного в с.Еловка Прибайкальского района. Также судом установлено, что Чеповской В.Б.с момента приобретения земельного участка с домом в мае 2013 года в СНТ "Колос" не вступал, не является членом товарищества, т.е. осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок ... , приобретенный истцом, как ранее, так и на момент его покупки был подключен к электрической сети в составе СНТ и, соответственно, был технологически присоединен к электрической сети ОАО "Бурятэнергосбыт" путем опосредованного присоединения через трансформаторную сеть СНТ. Это обстоятельство сторонами не оспаривается, Чеповской В.Б. до 16 июня 2013 года пользовался электроэнергией.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации СНТ "Колос" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей либо в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По смыслу указанных выше положений закона, договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и не может быть прекращен в одностороннем порядке, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что СНТ "Колос" не отключало электроэнергию, опровергнуты материалами дела, пояснениями представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, не оспаривавших это обстоятельство. Отключая электроэнергию на дачном участке истца, ответчик руководствовался постановлением общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ "Колос", которым установлено, что при задержке оплаты или наличии задолженности за электроэнергию дачный участок будет отключаться без дополнительного предупреждения, а повторное подключение будет производиться только при внесении дополнительной платы в размере " ... " руб. Такие постановления, несмотря на их незаконность в указанной части, ежегодно принимаются на общем собрании членов СНТ "Колос".

Таким образом, выводы суда о том, что у Чеповского В.Б. отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования электроэнергией, не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а действия СНТ "Колос" по отключению электроснабжения жилого дома истца на земельном участке ... являются неправомерными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СНТ "Колос" по отключению электроэнергии противоречат закону, права Чеповского В.Б. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на СНТ "Колос" обязанность по подключению электроэнергии к жилому дому, принадлежащему Чеповскому В.Б. на праве собственности, учитывая, что СНТ не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии, не являются основаниями для отключения электроснабжения. Законодателем предусмотрено, что при установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права. В данном же случае, задолженность по оплате за электроэнергию Чеповским В.Б. была погашена, о чем свидетельствует представленная им квитанция.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Чеповской В.Б. не является членом СНТ, не намерен вступать в товарищество, и не заключил договор.

Так, в соответствии со ст.8 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец Чеповской В.Б. выразил намерение заключить договор энергоснабжения, а решение вопроса о вступлении в члены СНТ является правом, а не обязанностью лица, приобретшего земельный участок в пределах садового товарищества.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом доводов Чеповского В.Б., оставшегося без электроэнергии в течение длительного периода времени, в течение 2-х дачных сезонов, неоднократно обращавшегося с письменными претензиями к ответчику с требованиями о подключении к электроэнергии, учитывая требования разумности и справедливости, коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы за услуги представителя. Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, коллегия считает возможным определить расходы в разумных пределах в размере " ... " руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания " ... " руб. за поездки в прокуратуру и пользование электрогенератором коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поездки истца в районную прокуратуру не могут быть отнесены к судебным издержкам, а расчет потребленного за период отсутствия электроэнергии топлива истцом суду не представлен, чеки о приобретении топлива не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно такое количество топлива было израсходовано на обслуживание электрогенератора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Чеповского В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чеповского В.Б.к СНТ "Колос" о восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ "Колос" произвести подключение жилого дома, " ... ", принадлежащего на праве собственности Чеповскому В.Б. к энергосетям силами и средствами ответчика в срок до 1 мая 2015 года.

Взыскать с СНТ "Колос" в пользу Чеповского В.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы за услуги представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с СНТ "Колос" государственную пошлину в доход муниципального образования "Прибайкальский район" в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Чеповского В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

И.И.Мирзаева