Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Ню Ю. к Бадмаеву Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлевой О.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 г., которым

исковые требования Ню Ю.

удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Яковлевой О.В., представителя истца Пихеевой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ню Ю. обратился в суд с иском к Бадмаеву Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что " ... " г. между ним и Бадмаевым Б.В. был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка ориентировочной площадью " ... " кв.м., выделенного из общего участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с условиями предварительного договора в период с " ... " по " ... " он оплатил ответчику " ... " руб., что подтверждается расписками Бадмаева Б.В. о получении денег и платежным поручением. Кроме того, им были оплачены услуги по межеванию земельного участка в сумме " ... " руб. Основной договор, который должен был быть подписан в течение " ... " банковских дней, стороны не заключили по вине ответчика, который уклонялся от подписания договора, ссылаясь на занятость. Всего истец просил взыскать с ответчика " ... " руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; направили ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева О.В. иск не признала. Полагала, что предварительный договор является действующим, подлежащим исполнению. Следовательно, правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Кроме того, указывала на то, что истец не исполнил обязательства об оплате стоимости земельного участка, а обязанность ответчика по продаже земельного участка истцу является встречной по отношению к обязанности истца по его полной оплате. Считала, что сумма внесенной истцом предоплаты удерживается ответчиком законно, а проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

Районный суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с Бадмаева Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., убытки в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева О.В. просит решение суда отменить. Приводит те же доводы, что были указаны ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений.

В заседании судебной коллегии Яковлева О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ответчик и в настоящее время готов заключить договор купли-продажи земельного участка, никогда от этого не уклонялся. Не отрицала, что на земельный участок наложен арест, который существовал и на момент заключения предварительного договора.

Бадмаев Б.В. не явился в заседание суда апелляционной инстанции. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ню.Ю. также не явился в заседание судебной коллегии. Его представитель Пихеева В.А. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке сумму предоплаты при том, что между сторонами основной договор в определенный договором срок не был заключен.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445

настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из дела, договор купли-продажи земельного участка в течение " ... " банковских дней стороны не заключили; предложений о заключении договора друг другу не направляли. Следовательно, предварительный договор от " ... " прекратил свое действие.

Судебная коллегия находит не основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор является действующим, поскольку он противоречит положениям ст. 429 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по продаже земельного участка истцу является встречной по отношению к обязанности истца по его полной оплате, и до тех пор, пока истец не исполнить обязательств по оплате стоимости земельного участка предварительный договор действует, также несостоятелен.

Закон не связывает срок действия предварительного договора с исполнением сторонами его условий, а предусматривает наступление иных последствий, которые зависят от того, по вине какой стороны не был заключен основной договор.

Более того, согласно условиям предварительного договора покупатель стоимость земельного участка должен был оплатить двумя платежами: " ... " руб. в срок до " ... " г. и " ... " руб. в день подписания основного договора (п. 2.4 договора).

Ню Ю. первый платеж произвел в полном размере и в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Бадмаев Б.В. безосновательно удерживает полученные от Ню Ю. денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленные истцом расписки от " ... " г. и " ... " г. подтверждают факт передачи им ответчику " ... " руб.

Поскольку ответчик не доказал, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, указанная сумма подлежит возврату как приобретенное без законных оснований имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи не мог быть заключен в предусмотренный предварительным договором срок, поскольку в отношении земельного участка, являющегося предметом купли-продажи, не были зарегистрированы права Бадмаева Б.В., а в последствии он был обременен.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Довод жалобы о необоснованном взыскании убытков несостоятелен.

Затраты по межеванию истец понес по условиям предварительного договора; результатами этих затрат воспользовался Бадмаев Б.В., оформив права на выделенный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.