Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к Метальникову Е.Ю., ООО "Оазис", ООО "М-Лайт", ООО "Производственная компания Кедр", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Грация", ООО "ТЛК Русалочка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Метальникова Е.Ю., ООО "М-Лайт", ООО "ТЛК Русалочка", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Производственная компания Кедр" Ивановой А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2014 г., которым иск ОАО "Сбербанк" удовлетворен, с Метальникова Е.Ю., ООО "Оазис", ООО "М-Лайт", ООО "Производственная компания Кедр", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Грация", ООО "ТЛК Русалочка" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N " ... " от " ... " г. - товары в обороте ( " ... "), принадлежащие на праве собственности ООО "Оазис", находящиеся по адресу: " ... ". Также постановлено обращение взыскания произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яковлеву Ю.Л. и Иванову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Сбербанк" /далее - Банк/ Никонов Р.В. просил взыскать с Метальникова Е.Ю., ООО "Оазис", ООО "М-Лайт", ООО "Производственная компания Кедр", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Грация", ООО "ТЛК Русалочка" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N " ... " от " ... " г. товары в обороте ( " ... "), принадлежащие на праве собственности ООО "Оазис", находящиеся по адресу: " ... ". Обращение взыскания просил произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Иск мотивирован заключением " ... " г. между Банком и ООО "Оазис" кредитного договора N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств сроком до 04.12.2015 г. с лимитом в размере " ... " рублей. В целях обеспечения заемщиком обязательств по договору " ... " г. между Банком и Метальниковым Е.Ю., ООО "М-Лайт", ООО "Производственная компания Кедр", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Грация", ООО "ТЛК Русалочка" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Оазис", общей залоговой стоимостью " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитования субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия, извещенных о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридических лиц и месту жительства ответчика Метальникова Е.Ю.

На решение суда об удовлетворении иска представителем ответчиков Метальникова Е.Ю., ООО "М-Лайт", ООО "ТЛК Русалочка", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Производственная компания Кедр" Ивановой А.Ю. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Также жалоба содержит ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подведомственность спора Арбитражному суду Республики Бурятия, отсутствие в исковом заявлении надлежащего расчета суммы иска.

Представители ответчиков ООО "Оазис", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Грация", представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитования субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе по месту нахождения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 Яковлева Ю.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову А.Ю., Яковлеву Ю.Л., не находит оснований для отмены решения суда.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 и ООО "Оазис" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств сроком до 04.12.2015 г. с лимитом в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения ООО "Оазис" обязательств ... г. между Банком и Метальниковым Е.Ю., ООО "М-Лайт", ООО "Производственная компания Кедр", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Автошины", ООО "Сова", ООО "Грация", ООО "ТЛК Русалочка" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО "Оазис", общей залоговой стоимостью " ... " руб.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие кредитные отношения, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеются доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законодательством порядке. В соответствии со ст.113 ГПК РФ ответчики юридические лица извещены по месту их нахождения, ответчик Метальников Е.Ю. - по месту жительства и по месту регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, уведомлениями о получении извещений ООО "М-Лайт", ООО "Оазис", ООО "Русалочка-Байкал", ООО "Сова", ООО "ТЛК Русалочка", ООО "Автошины", ООО "Производственная компания Кедр" (л.д.109, 111,112,113,115,117,119, 121, 136, 138, 140, 142, 144, 146 том 2), расписками о получении судебных повесток ООО "Сова", ООО "М-Лайт", ООО "Русалочка-Байкал" (л.д.131, 132, 133 том 2).

Судебные извещения, адресованные Метальникову Е.Ю., возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом /л.д. 124, 127, 149 т.2/. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Метальников Е.Ю. является учредителем и руководителем вышеуказанных юридических лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ... г. Банком направлено ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования /л.д. 176-193 т.1/.

П.16 кредитного договора установлено, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исковые требования предъявлены Банком к заемщику ООО "Оазис", а также к поручителю физическому лицу Метальникову Е.Ю.

Таким образом, настоящий иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителям, в том числе поручителю - физическому лицу, подведомственен суду общей юрисдикции.

В материалах дела, в частности, в приложении к исковому заявлению, имеется подробный расчет просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 7-18 том 1), содержащий все операции по договору с указанием конкретных дат и сумм и итоговые суммы задолженности, в том числе, сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков иной расчет задолженности не представлен, заявленный истцом размер исковых требований не опровергнут.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова