Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015г. дело по частной жалобе Сорокиной Т.В. и ее представителя Ушакова И.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Сорокиной Т.В. в пользу Жерловой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проезду в сумме ... руб. Всего ... рублей.

В удовлетворения заявления о взыскании остальной части расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жерловой - Никитина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Жерловой в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Жерловой к ИП Сорокиной о защите прав потребителя.

При этом Никитина просила взыскать в пользу Жерловой расходы, связанные с оплатой поездки представителя истицы в г. Улан-Удэ для участия в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 03.09.2014 г., на котором рассматривалась апелляционная жалоба Сорокиной : оплату участия представителя в судебном заседании ... руб., расходы по проезду представителя из г. " ... " в г. Улан-Удэ и обратно, командировочные расходы Никитиной в сумме ... руб.; расходы по проезду Жерловой в судебное заседание 22.09.2014 г. из г. Северобайкальск в г. Улан-Удэ и обратно в сумме ... руб., итого в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание Сорокина не явилась.

Жерлова и Никитина заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Сорокиной Ушаков с заявлением не согласился, просил учесть, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно доводов Ушакова, исковые требования определением судебной коллегии были удовлетворены частично в сумме ... рублей, что составляет 7,75 % от заявленных исковых требований ... руб., поэтому полагал, что судебные расходы могут быть удовлетворены в размере 7,75% от суммы фактически понесенных расходов.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ушаков просит его отменить, приводя те же доводы что и в суде первой инстанции, и указывая на то, что иск был заявлен в сумме ... руб., однако исковые требования были удовлетворены частично: с Сорокиной в пользу Жерловой взыскано: неустойка ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы - ... руб., штраф - ... руб., что составляет 7,75 % от заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, истица просила о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы ответчицы апелляционной инстанцией, соответственно при решении вопроса об объеме удовлетворенных требований следует исходить из результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемого определения, суд взыскал в пользу Жерловой расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ... руб., а также расходы самой Жерловой на проезд ... руб. для участия в заседании Верховного суда Республики Бурятия 22.09.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Применительно к данным расходам положения ч.2 ст. 98 ГПК Российской Федерации не применяются.

Доводы частной жалобы об удовлетворении требований истицы в размере 7,75 % от заявленных требований и о необходимости снижения возмещения судебных расходов соответственно до 7,75 % от понесенных расходов не может быть принят во внимание.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.09.2014г. апелляционная жалоба представителя Сорокиной Ушакова, просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворена частично.

В отличие от решения суда первой инстанции, коллегия отказала в удовлетворении требования Жерловой о расторжении договоров на изготовление и установку шкафа-купе и о взыскании в пользу истицы стоимости шкафа-купе, а также снизила размер неустойки, частично отказа во взыскании судебных расходов, которые не являются исковыми требованиями.

В итоге, из 5 требований, заявленных Жерловой (о расторжении договоров и взыскании стоимости шкафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) были удовлетворены 3 (взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф), что составляет 60 % от объема заявленных требований. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда и штрафа по сравнению с заявленными суммами, в данном случае не влияет на вывод о размере удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судом в пользу Жерловой были взысканы только ее расходы на проезд, что составило 45% от заявленных расходов истицы в сумме 24042 руб. (за минусом расходов на оплату услуг представителя), коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: