Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 г. по делу N 33-562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Т.А.Шагдаровой,

судей коллегии 0.3.Нимаевой, И.И.Мирзаевой,

при секретаре Васильевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ

02 марта 2015г. гражданское дело по иску Дубининой А.И. к МКУ Администрация МО ГП "поселок Усть-Баргузин", ФГБУ "Заповедное Подлеморье" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Дубининой А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубининой А.И. к МКУ Администрации МО ГП "п.Усть-Баргузин", ФГБУ "Заповедное Подлеморье" о признании права собственности на жилой дом в местности " ... " д. ... , отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Дубинину А.И., представителя ФГБУ "Заповедное Подлеморье" Цыренову Е.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Дубинина А.И. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что в " ... "г. оно было предоставлено ей Усть-Баргузинским рыбокомбинатом, в котором проживает по настоящее время. Она обслуживает дом как собственник, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт. Приватизировать дом не может, поскольку он на балансе администрации МО ГП "п.Усть-Баргузин" не состоит. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Буторова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчик ФГБУ "Заповедное Подлеморье" Цыренова Е.В. иск не признала, пояснила, что приобретательная давность распространяется только на бесхозные вещи. Учреждению ФГБУ "Заповедное Подлеморье" на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Представитель МКУ Администрации МО ГП "п.Усть-Баргузин" Низовцев Н.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинина А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение было вынесено в ее отсутствие. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив документ о принадлежности дома N ... п. " ... " ФГБУ "Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка", имеющего аналогичный адрес с ее домом.

На заседании судебной коллегии Дубинина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в " ... "г. в результате пожара уничтожен новый дом N ... в пос. " ... ", она осталась проживать в старом доме, представитель Цыренова Е.В. возражала против жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дубинину А.И., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего времени приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского Кодекса РФ не подлежит применению в случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежит ФГБУ "Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка" (л.д. 54).

Из этого следует, что семья Дубининых проживала в нем с согласия руководства Забайкальского национального парка" по договору безвозмездного пользования, поэтому ст.234 ГК РФ по спору не применима.

Довод жалобы истицы о том. что ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив документ о принадлежности дома N ... п. " ... " ФГБУ "Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка", имеющего аналогичный адрес с ее домом, не может быть принят во внимание, поскольку как спорный жилой дом N ... , в котором проживает истица, расположенный в п. " ... ", так и новый дом с аналогичным номером, который был уничтожен пожаром, принадлежали ФГБУ "Заповедное Подлеморье".

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник по поводу жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Земельный участок, на котором расположен спорный дом, отнесен к землям Забайкальского национального парка ФГБУ "Заповедное Подлеморье".

В соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 14.03.1995г. N 33 "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На этом основании, разрешая заявленные исковые требования Дубининой А.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку спорный жилой дом принадлежит ФГБУ "Заповедное Подлеморье", расположен на земельном участке, находящегося в границах Забайкальского национального парка.

Судебной коллегией проверен довод жалобы истицы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела со ссылкой на то, что решение суда было неправомерно вынесено в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, истица Дубинина А.И. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 07.10.2014г. (л.д. 68), и в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о том, что истица просила об отложении судебного разбирательства. материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании 07.10.2014г. участвовала представитель истца по доверенности Буторова В.И., которая ходатайства об отложении дела не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Т.А.Шагдарова О.З. Нимаева И.И. Мирзаева