Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.А. к ООО "Открытый мир" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаевой Л.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Открытый мир" в пользу Лазаревой М.А. " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - долг по договору займа, " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - пени.

Взыскать с ООО "Открытый мир" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Бадмаевой Л.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Лазарева М.А. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., пени за нарушение условий договора - " ... " руб. за период с 01.10.2013 года по 14.10.2013 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между Лазаревой и ООО "Байкал-Ресурс", ныне ООО "Открытый мир", был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Лазарева М.А. передала последнему " ... " руб. сроком до 30 сентября 2013 года под 10 % за каждый месяц пользования денежными средствами.

В обозначенный договором срок денежные средства не возвращены, ввиду чего на стороне заемщика возникла задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмаева Л.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа и на допущенные судом процессуальные нарушения (районный суд не известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бадмаева Л.К. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что иск не признает. Договор займа заключен не был, т.к. не было фактической передачи денежных средств. В квитанции приходно-кассового ордера подпись выполнена не бухгалтером Т.

Истец Лазарев Ю.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор займа был подписан директором ООО "Байкал-Ресурс" К.., которым была исправлена дата возврата заемных средств с 30 сентября на 30 октября 2013г. В связи с чем, имеется два договора займа, различающиеся лишь в указанном пункте договора. Приход денежных средств был оформлен в его присутствии бухгалтером Т., которым и была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Ответчик всячески пытается затянуть рассмотрение дела, т.к. по имеющемуся договору аренды леса они работают только до 2016г.

Выслушав стороны, свидетеля, оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение районного суда от 27.11.2014г. было принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, то данное решение в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.

В материалах дела представлен договор займа денежных средств от 15.08.2013г., согласно которому займодавец Лазарева М.А. передала заемщику ООО "Байкал-Ресурс" в лице директора К. денежные средства в сумме " ... " руб.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу (10% в месяц от суммы займа) до 30 сентября 2013г.

В 2013г. произошло переименование общества "Байкал-Ресурс" на ООО "Открытый мир".

Поскольку денежные средства в оговоренный сторонами срок возвращены займодавцу не были, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения договора займа подтверждается письменным договором, в котором указано, что займодавец передал заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора (п.2.1 договора) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 15.08.2013г., где также отражено принятие от Лазаревой М.А. " ... " руб.

Коллегия считает, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

Т.к. денежные средства возвращены заемщиком не были, " ... " руб. подлежат взысканию в пользу истца Лазарева Ю.В., которому по договору цессии от 02.12.2014г. перешло право (требование) к ООО "Открытый мир" по договору займа от 15.08.2013г.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не передавались обществу, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не была оформлена бухгалтером Т., во внимание принять нельзя. В деле имеется договор займа, из которого следует, что в день его подписания деньги были переданы заемщику. Наличие данного письменного договора свидетельствует о возникновении заемных отношений между сторонами.

Свидетель Т. пояснивший, что подпись на квитанции от 15.08.2013г. не его, вместе с тем не отрицал, что были случаи, когда им выдавались документы и оформлялся приход денежных средств по устному распоряжению директора. Деньги поступали, хотя самого факта передачи денежных средств он не видел.

То есть получение денежных средств от физических лиц обществом данным свидетелем не опровергалось, как и составление соответствующих документов. При таких обстоятельствах и при наличии договора займа коллегия не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи бухгалтера на квитанции (исследовать иные бухгалтерские документы по проводке " ... " руб. не представилось возможным по причине их изъятия правоохранительными органами).

Также является обоснованным и требование о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из данной нормы, условий договора займа, подлежат взысканию проценты по договору займа, в сумме " ... " руб. за два месяца. (10% в месяц; " ... " руб. х 2 мес.).

И за несвоевременный возврат денежных средств подлежат, согласно п.3.2 договора (пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), взысканию проценты в сумме " ... " руб. за период с 01.10.2013г. по 14.10.2013г.

Таким образом, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.В..

Взыскать с ООО "Открытый мир" в пользу Лазарева Ю.В. сумму основного долга - " ... " руб., проценты по договору займа - " ... " руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств - " ... " руб.

Взыскать с ООО "Открытый мир" в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

председательствующий: Т.А.Шагдарова

судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И.Захаров