Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.С. к Плюснину А.М., Пахомову В.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2014 года

, которым

постановлено:

- исковые требования Назарова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова В.Г. в пользу Назарова Н.С. возмещение ущерба в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., за услуги нотариуса в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Трифонова О.Н., представителя Плюснина А.М. Балхаснаева Р.Р., представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Назаров Н.С. предъявил иск к Плюснину А.М., Пахомову В.Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года в " ... " произошло столкновение автомобилей под управлением Пахомова и Плюснина, в результате чего автомобиль под управлением Плюснина выехал за пределы проезжей части и наехал на стоящий возле дома N " ... " автомобиль, принадлежащий Назарову, а затем на стоящий автомобиль, принадлежащий К.

Автомобиль Назарова получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пахомов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа страхование". В связи с наличием нескольких потерпевших страховая компания выплатила Назарову " ... ".

Назаров полагает, что по отношению к Пахомову и Плюснину он является третьим лицом, поэтому в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный его имуществу, при этом ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Плюснина, должно выплатить ему страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей, с Пахомова и Плюснина солидарно " ... " рубля, а также судебные расходы.

Плюснин и представитель ООО "Росгосстрах" иск не признали.

Пахомов участия в рассмотрении дела не принимал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назарова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова поддержал доводы жалобы, представитель Плюснина и представитель ООО "Росгосстрах" возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу мотивировочной части решения районный суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный имуществу Назарова, может быть возложена только на Пахомова, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда являются неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В пункте 3 данной статьи указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано следующее разъяснение.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Назарова стоял и получил технические повреждения не в результате его действия или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, по отношению к Плюснину и Пахомову он является третьим лицом.

Доводы представителей Плюснина и ООО "Росгосстрах" о том, что Назаров не относится к третьим лицам, нельзя принять во внимание, поскольку из закона не следует, что владелец источника повышенной опасности в случае причинения вреда этому имуществу не может быть признан третьим лицом в понимании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует выяснять, в результате чего причинен вред имуществу, и если будет установлено, что вред не является следствием проявления вредоносных свойств имущества, владелец этого имущества должен быть признан третьим лицом.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанной нормы во взаимосвязи со статьей 1079 ГК РФ следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года).

Следовательно, ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Плюснина, обязано выплатить Назарову страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Остальная сумма в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с Пахомова и Плюснина на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Судебные расходы Назарова, состоящие из расходов на оплату экспертизы, телеграммы и нотариальные услуги, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований ( " ... " с ООО "Росгосстрах", по " ... " копеек - с Плюснина и Пахомова) а расходы на оплату услуг представителя, составляющие " ... " рублей, - в равных долях со всех ответчиков, т.е. по " ... " рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарова Н.С. " ... " рублей, а также судебные расходы в сумме " ... "

Взыскать с Пахомова В.Г. и Плюснина А.М. солидарно в пользу Назарова Н.С. " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Пахомова В.Г. и Плюснина А.М. в пользу Назарова Н.С. судебные расходы по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи