Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. дело по иску Пискунова В.А. к Варфоломееву Ю.А. о взыскании неисполненного денежного обязательства, по апелляционной жалобе Варфоломеева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Пискунова В.А. к Варфоломееву Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Варфолломеева Ю.А. в пользу Пискунова В.А. задолженность в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Варфоломеева Ю.А. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Пискунова В.А. и его представителя Торяник Л.В., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Варфоломееву Ю.А., Пискунов В.А., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Варфоломеева " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. и судебные расходы. В обоснование иска указал, что обязательство ответчика по возврату указанных сумм возникло из договора купли-продажи от " ... "., по условиям которого последний приобрел у истца а/м " ... " по цене в " ... " руб. Свои обязательства продавца, истец исполнил и передал а/м ответчику, о чем свидетельствует расписка последнего от ... г., в свою очередь Варфоломеев свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил. Из " ... " руб., оплатил лишь " ... " руб.

В судебное заседание Пискунов В.А. не явился, его представитель Торяник Л.В. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Ответчик Варфоломеев Ю.А. и его представитель Гармаев А.П. иск не признали по мотиву отсутствия обязательств перед истцом. Не оспаривая факт написания указанной выше расписки от 21 мая 2011г., сторона ответчика ссылалась на то, что сделка купли-продажи " ... ", в действительности не состоялась, никаких денег в счет оплаты " ... " ответчик истцу не передавал. Расписку вовремя не забрал, так как забыл. Кроме этого, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств принадлежности а/м истцу, отсутствие доказательств заключения сделки купли-продажи и передаче спорной машины ответчику.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он никогда не заключал договор купли-продажи машины с Пискуновым, автомобиль не переоформлялся в его собственность, напротив, его собственником остается истец. Более того, последний никогда не оформлял на него доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Ошибочное толкование норм материального права привело к тому, что истец, сохраняя за собой право собственности на машину, взыскал с него в свою пользу стоимость машины с санкциями. В свою очередь, ответчик не является собственником спорного автомобиля, не имеет права его эксплуатировать, в том числе ставить на учет. Факт передачи машины не свидетельствует о продаже, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На заседание коллегии Варфоломеев Ю.А. не явился, извещался надлежаще, на основании ч. 3 с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Пискунов В.А. и его представитель Торяник Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основные положения о заключении договора регламентированы ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 приведенного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисленным нормам корреспондируют положения ч. 2 ст. 218 этого же Кодекса, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела видно, что Пискунов В.А. утверждая о заключенности с Варфоломеевым Ю.А. договора купли-продажи а/м " ... " доказывал данное обстоятельство письменной распиской последнего. В свою очередь из буквального токования данной расписки, написанной собственноручно Варфоломеевым Ю.А. (что им не оспаривалось в судебном заседании), следовало, что " ... ". он взял у Пискунова В.А. а/м " ... " с номерами " ... " и обязался за него рассчитаться до 21 июня 2011г., выплатив " ... " руб.

Утверждая о порочности данной расписки по основаниям незаключенности договора купли- продажи, отсутствии у Пискунова правомочий собственника и другим основаниям, вместе с тем Варфоломеев в установленном законом порядке данную расписку не оспорил. В частности, соответствующих требований о признании сделки незаключенной либо недействительной не предъявлял.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание указанной выше расписки, районный суд правомерно пришел к выводу о заключенности между сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля " ... ". В частности из ее содержания следовало то, что условие договора о товаре и его цене, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 455 и ст. 485 ГК РФ было согласовано сторонами, оно позволяло определить его наименование, кроме того товар был передан покупателю.

Утверждая об обратном, как уже выше указывалось, Варфоломеев Ю.А. ни одного доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений, районному суду не представил. Как следствие последний, на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в свою очередь при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил иск и взыскал неисполненное по сделке с Варфоломеева Ю.А.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Варфоломеева Ю.А.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых сделки по отчуждению автомобилей (относящихся к движимому имуществу) подлежали бы государственной регистрации, а право собственности на них возникало бы с момента постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД (либо с момента внесения сведений о владельце в ПТС и пр.). Как следствие, при доказанности факта передачи автомобиля ответчику, доводы жалобы о необходимости переоформления собственности на его имя и как следствие того, что такое право у него не возникло (отсутствии у него права эксплуатировать автомобиль) подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к незаключенности договора купли-продажи, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неисполненного обязательства, в силу приведенных выше норм материального права и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку оно постановлено на основании анализа и оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств районным судом, судебная коллегия, с учетом приведенного выше не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варфоломеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Раднаева Т.Н.