Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаговой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушеевой Л.З. к Халанову А.В., Доржиевой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Харлуковой О.Ш.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года,

которым постановлено исковые требования Кушеевой Л.З. удовлетворить. Признать договор купли-продажи части жилого дома и хххх доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: хххх, заключенный хххх между Халановым А.В., действующим в интересах Кушеевой Л.З., и Доржиевой Г.В..

Применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по вышеуказанной сделке.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Тубденову О.А., представителя ответчиков Харлукову О.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушеева Л.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи части жилого дома и хххх доли общей долевой собственности на земельный участок от хххх недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу принадлежащего ей имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в хххх истцу понадобились денежные средства, она обратилась в КПК "Согласие" о выдаче займа в размере хххх. под залог личного имущества. В офисе руководитель КПК Халанов А.В. сообщил, что для оформления договора займа хххх хххх хххх истец должна передать ему документы на недвижимость: свидетельство о праве собственности, техпаспорт на дом, выписку из ЕГРП, договор купли-продажи и передаточный акт, а также оформить доверенность на продажу недвижимости. После передачи документов истцом была написана расписка о получении расчета за дом и получены деньги по займу хххх Оплатив проценты по договору в размере хххх., истец обратилась с просьбой о пролонгации договора, однако ей в этом было отказано. После получения смс-сообщения от Халанова А.В. о продаже ее имущества, хххх г. в Росреестре ей сообщили о регистрации сделки по доверенности хххх. Халанову А.В. было известно, что доверенность выдана не для продажи, изложенная в ней воля не соответствует действительной воли доверителя, поэтому он скрыл факт заключения договора купли-продажи. Халанов А.В. ввел истца в заблуждение о продаже дома хххх года, тогда как сделка совершена хххх. Злонамеренное соглашение между представителем и покупателем подтверждается фактом близких родственных отношений, фактом оформления договора по цене значительно ниже рыночных, тем, что от истца скрыли факт заключения договора, отсутствие у покупателя дохода.

В судебном заседании истец Кушеева Л.З. просила иск удовлетворить, пояснив, что документы на имущество, а также доверенность были переданы Халанову А.В. как гарантия возврата суммы займа, имущество она продавать не собиралась.

Представитель истца Тубденова О.А. иск поддержала, пояснив, что истец обращалась в КПК "Согласие" о получении займа, однако ответчик Халанов А.В. воспользовался ее неграмотностью и взял расписку о получении займа у него лично. Истец не собиралась продавать свое имущество, поскольку у нее нет средств на приобретение другого жилья для проживания. Продажа осуществлена по цене более хххх хххх дешевле рыночной стоимости имущества, кроме того, сделка заключена между близкими родственниками.

Ответчики Халанов А.В. и Доржиева Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Харлукова О.Ш. иск не признала, пояснив, что при выдаче доверенности ответчику, истцу было известно о возможности отчуждения имущества за цену по усмотрению представителя. Учитывая имущественное положение истца, Халанов А.В. задолженность не взыскивал и удовлетворил свои требования за счет имущества должника. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Харлукова О.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что при выдаче доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом истцу были известны правовые последствия выдачи данного документа. Заниженная цена имущества по договору не может служить доказательством обмана со стороны ответчика, поскольку у него на руках была доверенность со всеми полномочиями, в том числе по установлению цены.

Истцом Кушеевой Л.З. и ее представителем Тубденовой О.А. направлены возражения на апелляционную жалобу.

На заседании судебной коллегии представитель Харлукова О.Ш. поддержала жалобу и пояснила, что лицо, которое выдает доверенность должно осознавать правовые последствия выдачи доверенности. Кушеева действительно брала в долг хххх. она должна была хххх Предполагает, что подразумевался залог имущества, но он письменно не оформлялся. Доверенность была выдана на имя Халанова возможно по просьбе последнего.

Представитель Тубденова О.А. пояснила, что доверенность была выдана Кушеевой только для того, чтобы заключить договор займа. Договор купли-продажи был совершен путем обмана. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Истец Кушеева Л.З., ответчик Халанов А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хххх. Халанов А.В., действующий на основании выданной ему Кушеевой Л.З. доверенности, продал своей родной сестре-Доржиевой Г.В. часть жилого дома и хххх общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу хххх. На основании этого договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Судом правильно сделан вывод о том, что истец имела намерение передать имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа и Халанов А.В. потребовал от Кушеевой Л.З. выдать доверенность с правом продажи или обмена принадлежащего ей имущества, Кушеева Л.З. имела неправильное представление о правовых последствиях выдачи доверенности.

И на судебных заседаниях представитель Харлукова О.Ш. не отрицала, что подразумевался залог имущества, но он не оформлялся. Не оспаривала, что доверенность Кушеевой выдавалась по просьбе Халанова. Халанов удовлетворил свои требования за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Однако договор залога имущества либо имущественных прав между Кушеевой Л.З. и Халановым А.В. в письменной форме отсутствует.

Кроме этого, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда ( ч.1 ст. 349 ГПК РФ).

В силу чего, у Халанова оснований для распоряжения имуществом Кушеевой не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком от хххх. заключенный между Халановым А.В., действующего на основании доверенности, и Доржиевой Г.В. является недействительным.

Судом правомерно указано, что в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева