Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой И.К. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ" об обязании внести изменения в сведения о страховом стаже

по апелляционной жалобе Сергеевой И.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Кукшинова С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сергеева И.К. просила обязать ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в Бурятии" внести изменения в сведения о страховом стаже, включив в сведения о страховом стаже периоды сезонных работ в колхозе " ... " с 20.06.1978г. по 20.08.1978г., с 01.07.1979г. по 31.07.1979г., с 01.07.1980г. по 20.08.1980г., с 01.07.1981г. по 20.08.1981г.

Требования мотивированы тем, что Сергеева И.К., обучаясь в школе, в период летних каникул в 1978-1981гг. работала в овощеводческой бригаде колхоза " ... "

В целях подтверждения наличия указанного трудового стажа истица обратилась в Администрацию МО "Иволгинский район" с заявлением о предоставлении сведений из архива. Из ответа Администрации следует, что временные работники колхоза ранее не включались в книги учета трудового стажа и заработков колхозников, а ведомости по начислению заработной платы работникам колхоза " ... " на хранение в муниципальный архив не поступали.

Поскольку сезонные периоды работы в колхозе " ... " не были учтены ответчиком, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Сергеева И.К. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ" по доверенности Кукшинов С.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу действовавшего на тот момент законодательства членами колхоза могли быть лица, достигшие возраста 16 лет. Кроме того, в соответствии со статьей 135 КЗоТ РСФСР от 1922г. запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, однако в исключительных случаях допускался прием на работу с 14 лет. Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены и включены в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав периоды работы в колхозе в качестве члена колхоза и по найму, в том числе в период летних каникул, если они имели место после достижения лицом возраста 16 лет и 14 лет. Кроме того, в трудовой книжке истицы имеется запись "до поступления на завод стажа работы не имеет". Просил отказать в удовлетворении требований.

Районный суд поставил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева И.К. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истица указывает, что работала в колхозе в овощеводческой бригаде и получала заработную плату, что было подтверждено свидетельскими показаниями и справкой " ... " школы о том, что она в период летних каникул работала в овощеводческой бригаде колхоза " ... " Полагает, что суд дал неверное толкование п. 2.2. "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР" и не учел, что документы, подтверждающие её работу в колхозе " ... ", в том числе и бухгалтерские, не сохранились не по её вине.

В заседании суда апелляционной инстанции Сергеева И.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кукшинов С.Ю. поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Районный суд по мотивам, приведенным в решении, указал, что в настоящем случае установление стажа на основании свидетельских показаний не допустимо, т.к. архивные документы за период с 1979г. по 1982г. имеются, но в них отсутствуют (не обнаружены) сведения о Сергеевой И.К.

Как по ранее действовавшему, так и по ныне действующему законодательству, факт работы, трудовой стаж подлежит подтверждению соответствующими доказательствами (документами). Таковых доказательств по данному делу установлено не было.

Представленный годовой отчет колхоза за 1979г. во внимание как доказательство в пользу доводов истицы принять нельзя, т.к. названный документ содержит общую информацию, и в нем нет конкретных данных по Сергеевой И.К., поэтому не представляется возможным соотнести его с работой истицы.

Всем доводам Сергеевой И.К. и доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что нашло отражение в решении, в котором подробно изложена аргументация суда. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, которые сделаны с учетом требований норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Несогласие истицы с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Е.И.Захаров

О.Р.Холонгуева