Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гаврилиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гаврилиной Т.И.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) предъявило к Гаврилиной иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года банк предоставил Гаврилиной денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек сроком на " ... " месяца под " ... " % годовых.

Гаврилина ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита, поэтому банк просил суд взыскать с нее задолженность по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гаврилина просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд удовлетворил иск и взыскал с Гаврилиной в пользу банка " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Гаврилина ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения Гаврилиной обязанности по возвращению денежных средств подтверждается документами, представленными банком, поэтому районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита, несостоятелен, поскольку соответствующие сведения содержатся в разделе 2.2 кредитного соглашения (пункты 2.2.2 и 2.2.5), заключенного сторонами 15 ноября 2012 года.

Довод о том, что Гаврилина не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, также нельзя принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сведений об изменении или расторжении договора не представлено, поэтому Гаврилина не может быть освобождена от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность.

Довод о том, что до Гаврилиной не доведена информация о полной стоимости кредита, подлежит отклонению, так как в разделе 2.2 кредитного соглашения, подписанного сторонами, имеются сведения о полной стоимости кредита.

Размер неустойки, взысканный с Гаврилиной, составляет " ... " рублей, что является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства суммой.

Остальные доводы жалобы касаются несогласия Гаврилиной с условиями договора.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку в данном деле не рассматривался иск об оспаривании заключенного договора.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 25 ноября 2014 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Гаврилиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи