Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Самаркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Леметиной О.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО "Центр-Профи" Федорова Е.Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Самаркин А.А. в суд не явился, извещался по известному месту жительства (регистрации).

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе просит отменить решение суда, указывая, что согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступать права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр Профи", ответчик Самаркин А.А. не явились, были надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 88 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012года, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Самаркиным А.А. был заключен кредитный договор N ... согласно которого последний получил кредит на сумму " ... ". на срок 10 месяцев.

Согласно п.4 кредитного договора подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами. Имеется подпись Самаркина А.А. (л.д. 5)

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП Париба Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и /или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Самаркин А.А. был ознакомлен и дал свое согласие с положениями Общих условий и Договора, о чем имеется его подпись (л.д. 18).

Таким образом ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ответчик Самаркин А.А. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких -либо ограничений.

19 сентября 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Самаркиным А.А., перешло к ООО "Центр-Профи".

Несоответствия совершенной сделки требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия также не усматривает, так как ст. 5 указанного закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не относит к числу банковских операций.

Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца судебной коллегии не представлено.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору является действительной.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая изложенное выше, коллегия считает необходимым вынести новое решение и при номом рассмотрении дела приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, соглашаясь с представленным истцом расчетом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Самаркина А.А. в пользу истца ООО "Центр-Профи" задолженности в размере " ... "., в том числе задолженность по кредиту в сумме " ... ", задолженность по процентам в сумме " ... ", неустойка за просрочку платежей составила сумму в " ... ".

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Самаркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Самаркина А.А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... "

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов