Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимова С.А. к Муруеву Ю.Ф., Аюрову Санжаю-Жамса Чимитовичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суммы за проведение оценочной экспертизы возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Муруева Ю.Ф.

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Назимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муруева Ю.Ф. в пользу Назимова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего ко взыскании " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назимов С.А. обратился в суд с иском к Муруеву Ю.Ф., Аюрову С-Ж.Ч. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суммы за проведение оценочной экспертизы, возмещении морального вреда.

В обоснование иска Назимов С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу - автомобилю марки " " ... "" причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, виновником ДТП, имевшего место ... г. в г. Улан-Удэ, Муруевым Ю.Ф.

Вина последнего подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012г. Стоимость ущерба составила " ... " руб. Услуги по оценке стоимости оплачены в размере " ... " руб. Страховой компанией выплачена ему сумма в размере " ... ", разница в сумме ущерба составила " ... " руб. Просил взыскать разницу " ... " руб., и расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб. А также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО СК "Согласие",ООО "Росгострах".

Определением суда в виду отказа от иска к Аюрову С-Ж.Ч, производство по делу в части в прекращено.

В судебное заседание Назимов С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мальцева А.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муруев Ю.Ф., его представитель по ордеру Пихеева В.А. с иском не согласились.

Представители ООО СК "Согласие",ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили, сведения об уважительных причинах своей неявки суду не представили.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муруев Ю.Ф. просит отменить решение суда, в силу того, что суд при принятии решения не провел анализ противоречий заключений автотехнических экспертиз и не дал оценку доказательствам и не привел доводов, по которым отверг выводы эксперта Панфилова.

В суд апелляционной инстанции истец Назимов С.А., представители страховых компаний не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции, ответчик Муруев Ю.Ф., его адвокат Пихеева В.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель истца по доверенности Мальцева А.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... г. около 18 час. " ... " г. Улан-Удэ года, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки: " " ... "" под управлением Назимова С.А. и автомашины " " ... "", под управлением водителя Муруева Ю.Ф.

При этом, водитель автомобиля " " ... "" двигался по " ... " в сторону района "Левый берег", и совершая маневр поворота для проезда во двор N73, выехал на встречную полосу движения, где в его автомобиль ударился автомобиль под управлением Назимова С.А.

Согласно заключению эксперта ( К.) ФБУ Забайкальской ЛСЭ Минюста России от 03.09.2013г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " " ... "" Муруев Ю.Ф.должен был действовать в соответствии с требованиями п 13.12. ПДД РФ.А водитель автомобиля " " ... "" Назимов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч2 ПДД РФ. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что водитель Назимов С.А. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем " " ... "". Путем применения торможения.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Мрнюста России от 09.10.2014г. следует, что угол между направлен7иями движения автомобилей вероятно был около 80 градусов. Скорость движения автомобиля " " ... "" перед столкновением была несколько более 87,6 км.ч. В момент начала поворота после остановки автомобиля " " ... "", автомобиль " " ... "" от места столкновения находился на расстоянии равном около 121,7 м. При скорости движения водитель Назимов С.А. имедл техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " " ... "" путем применения торможения. При максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения автомобиля "Тойота Чайзер" 60 км. В час. водителю Назимову не было необходимости предотвращать столкновение, так как по достижении полосы движения автомобиля " " ... "", автомобиль " " ... " "освобождал полосу для движения автомобиля " " ... "" и не создавал ему опасности для движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно истец Назимов С.А. обращаясь в суд должен доказать обоснованность своего иска, таких бесспорных доказательств им ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, следует, что именно действия водителя Назимова в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно им при управлении транспортным средством не были соблюдены требования п. 10.1 Правил ПДД в РФ. А согласно заключению экспертизы от 09.10.2014г. и пояснений эксперта П. ( опрошенного в суде апелляционной инстанции), проводившим указанную экспертизу следует, что Назимов С.А. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, путем торможения и при условии соблюдения максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения автомобиля "Тойота Чайзер" 60 км. ч. Кроме того, при движении с такой скоростью, маневр совершаемый Муруевым был бы завершен. Заключением этой же экспертизы, было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Назимова составляла несколько более 87,6 км.ч., а скорость автомобиля под управлением Муруева составила несколько более 13.6км.ч. При этом, указанной экспертизой произведен соответствующий расчет и установлены скорости движения обоих автомобилей, что нельзя сказать о заключении эксперта от 03.09.2013г., в силу чего, судебной коллегией принимается во внимание заключение экспертизы, от 09.10.2014г., поскольку сомнений в правильности и обоснованности указанная автотехническая экспертиза не вызывает. Исходя из чего, необходимости проведения еще одной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, кроме того, доказательств такой необходимости сторонами ни суду первой, ни суду второй инстанций, представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета надлежащей правовой оценки доказательств по делу, доводов сторон, в силу чего, оно не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине именно истца, что нашло подтверждение совокупностью доказательств, которые надлежащим образом не были опровергнуты. то оснований для удовлетворения иска не усматривает. Полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муруев Ю.Ф. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от27 ноября 2014г. отменить.

Вынести новое решение по делу.

В удовлетворении иска Назимова С.А. отказать.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Ихисеева М.В.