Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Стройград" к Григоришину В.А. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Стройград" Желаева Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения генерального директора ОАО "Стройград" Желаева Э.Е., представителей общества по доверенностям Колосова Б.Н. и Карепова А.Н.; Голышева Б.В., представляющего Григоришина В.А. и третье лицо Тютрина В.В.; третьего лица Иванова Е.В.; временного управляющего ООО "Стройград" Нарыгина С.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Стройград" предъявило к Григоришину В.А. иск о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2009 года между сторонами заключены шесть договоров купли-продажи недвижимости, по которым ОАО "Стройград" продало Григоришину ряд помещений, расположенных по адресу: " ... ".

Общая стоимость имущества, проданная по указанным договорам, составила " ... " рублей, при этом согласно пункту 2.2 договоров на момент их подписания оплата произведена покупателем в полном объеме.

В действительности оплата по договорам не была получена, поскольку поводом для заключения договоров послужило то обстоятельство, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2009 года с ОАО "Стройград" в пользу Григоришина взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В целях исполнения указанного решения ОАО "Стройград" заключило с Григоришиным договоры купли-продажи недвижимости.

О том, что недвижимое имущество передано в счет исполнения решения суда, свидетельствует соглашение о проведении взаимозачетов между ОАО "Стройград" и Григоришиным, подписанное 30 июня 2009 года.

В августе 2014 года ОАО "Стройград" стало известно о том, что документы, на основании которых Григоришин в 2009 году взыскал с ОАО "Стройград" денежные средства, подделаны и фактически прав требования на сумму " ... " рублей не существует.

По мнению стороны истца, договоры заключены обществом под влиянием обмана со стороны Григоришина, поскольку оно полагало, что является должником Григоришина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Стройград" просило суд признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав Григоришина вернуть недвижимое имущество ОАО "Стройград".

Представитель Григоришина иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Е.В., Тютрин В.В. и временный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин С.В.

Рассмотрев дело по существу, районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Стройград" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества Желаев, представители общества Колосов, Карепов и третье лицо Иванов поддержали доводы жалобы, представитель Григоришина и Тютрина Голышев, временный управляющий Нарыгин возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу правильно.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение о том, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Представители истца ссылаются на то, что ООО "Стройград" заключило договоры купли-продажи недвижимости под влиянием обмана со стороны Григоришина, представившего поддельные документы о наличии у общества долга перед ним.

При этом сторона истца указывает, что заключила договоры с целью исполнить решение суда о взыскании с ОАО "Стройград" в пользу Григоришина денежных средств и в подтверждение этого обстоятельства ссылается на соглашение между сторонами о проведении взаимозачета.

Исходя из такого утверждения, в судебном порядке должна быть проверена подлинность судебного решения, по которому произведено взыскание и которое Григоришин представил обществу.

Подлинность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2009 года о взыскании с ОАО "Стройград" в пользу Григоришина " ... " рублей никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Следовательно, нельзя считать, что Григоришин обманул ООО "Стройград", представив последнему поддельные документы о наличии задолженности.

Необходимости давать оценку соглашению о взаимозачете между сторонами, финансовой отчетности предприятия не имелось, поскольку, исходя из основания иска, эти доказательства не являются относимыми для данного спора.

Довод стороны истца о поддельности документов, на основании которых вынесено решение суда от 10 марта 2009 года, подлежит отклонению, поскольку, исходя из позиции самого истца, Григоришин не представлял эти документы непосредственно обществу и оспариваемые договоры заключены не на их основании.

Фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, указана в части 3 статьи 392 ГПК РФ как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а возврат средств, взысканных по отмененному решению суда, предусматривается статьей 443 ГПК РФ.

Следовательно, при условии представления достоверных доказательств об исполнении решения суда от 10 марта 2009 года, отмененного в настоящее время, ОАО "Стройград" вправе поставить вопрос о повороте исполнения решения.

Таким образом, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным истцом, поэтому решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 года по иску ОАО "Стройград" к Григоришину В.А. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи