Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Ефимчук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Ефимчук Н.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ефимчук Н.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" денежную сумму в размере " ... " судебные расходы в размере " ... "., всего " ... "

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", цвет оранжевый, двигатель N " ... ", установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Трушкова Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... ". и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ефимчук Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " под 17,50 % годовых на срок до 13 июня 2018 года под залог транспортного средства " ... "

Обязательства по кредиту надлежаще заемщиком не выполняются.

В судебном заседании представитель истца Богомоев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефимчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимчук Н.Н. просит отменить заочное решение суда, указывая, что в судебное заседания не явилась, так как находилась в командировке, полагая, что представитель Трушков Д.В. будет защищать ее интересы в суде, забыв о том, что соглашение с ним не продлено. Кроме того, считает, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Также не согласна с залоговой ценой автомобиля, так как автомобиль стоит дороже, исходя из изменившейся экономической ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефимчук Н.Н. не явилась, была надлежаще извещена.

Ее представитель Трушков Д.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об оспаривании кредитного договора в части.

Представитель истца Коммерческий банк "АйМани Банк" не явился, был надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не найдя оснований для этого, предусмотренных ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ефимчук Н.Н. заключен кредитный договор в соответствии с заявлением-анкетой заемщика и Условиями предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условиями), после чего банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 17,5 % годовых на срок до 13 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, Ефимчук Н.Н. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении иска по основаниям положений ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819, ст. 811).

Данный вывод суда является верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4 заявления-анкеты заемщика и п. 2.1 Условий между банком и Ефимчук Н.Н. заключен договор залога в отношении ТС " ... "

В связи с ненадлежащим исполнением Ефимчук Н.Н. обеспеченного залогом обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде этого автомобиля.

При этом начальная продажная цена указанного автомобиля судом верно установлена в размере " ... " (80 % от залоговой стоимости в 463 500 руб.), так как данное условие содержится в п. 2.4.5 Условий (л.д. 15). Сторона ответчика доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представила. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверной подсудности дела подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 сентября 2014 года подсудность определена по месту жительства ответчика с направлением в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, так как Ефимчук Н.Н. зарегистрирована в этом районе г. Улан-Удэ (л.д. 82-83).

Доводы жалобы о незаконном вынесении заочного решения в отсутствие стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку, Ефимчук Н.Н., ее представитель Трушков Д.В. были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94).

Доводы жалобы о не продлении Ефимчук Н.Н. соглашения с представителем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, стороной ответчика не представлено обоснованных доводов в возражение выводов суда, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Ефимчук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов