Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чебунина Е.Ю. к ООО "СТ-Сервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "СТ-Сервис" Чебунина Д.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 г., которым иск Чебунина Е.Ю. удовлетворен

частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ООО "СТ-Сервис" Сутурина Н.И. и Чебунина Д.Г., истца Чебунина Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебунин Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Левшенкова М.В. материального ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что " ... " г. ответчик произвел ремонт двигателя автомашины марки " ... ", принадлежавшей истцу на праве собственности. Через " ... " км. пробега по рекомендации мастера, производившего ремонт двигателя, он обратился в ООО "СТ-Сервис" для замены масла. После замены масла он проехал " ... " км. и обнаружил в двигателе автомашины стук. На станции технического обслуживания при снятии поддона было обнаружено большое количество металлической стружки. Мастер пояснил, что двигатель ремонту не подлежит. Полагал, что это стало возможным по причине проведения некачественного ремонта двигателя. Просил взыскать стоимость некачественной услуги по ремонту двигателя, стоимость восстановительного ремонта двигателя, затраты по приобретению запасных частей для ремонта двигателя " ... " г., по хранению автомашины и аренде транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО "СТ-Сервис".

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что все затраты связаны с действиями по нарушению прав истца.

Представители ООО "СТ-Сервис" Сутурин Н.И., представляющий ответчика в силу должностных обязанностей, и Чебунин Д.Г., действующий на основании доверенности, не согласились с требованиями истца, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет ИП Левшенков М.В., станция технического обслуживания которого производила ремонт двигателя.

Районный суд исковые требования Чебунина Е.Ю. удовлетворил частично, взыскав с ООО "СТ-Сервис" в его пользу стоимость восстановительного ремонта двигателя, расходы по хранению автомашины, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., стоимость некачественной услуги по замене масла в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чебунин Д.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно принял во внимание только позицию ИП Левшенкова М.В., и оставил без внимания аргументы ответчика, не обосновав их несостоятельность.

В заседании судебной коллегии представители ООО "СТ-Сервис" Сутурин Н.И. и Чебунин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что суд необоснованно свое решение построил только на заключении эксперта, который не в полном объеме исследовал возможные причины выхода двигателя из строя. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Чебунин Е.Ю. суду пояснил, что он предъявил требования к ООО "СТ-Сервис" потому, что согласно заключению эксперта причиной выхода двигателя из строя явились действия сотрудников данного Общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждает доводы истца и обоснованность предъявления требований к ООО "СТ-Сервис".

Согласно названной экспертизе неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии по промывке и замене масла работниками ООО "СТ-Сервис".

Довод представителей ответчика о том, что виновным в возникшей неисправности двигателя является ИП Левшенков М.В., судебная коллегия находит бездоказательным.

Как следует из материалов дела, о наличии металлической стружки в двигателе истцу стало известно от работников станции технического обслуживания, куда он обратился после появления стука в двигателе.

Ссылка представителей ответчика на то, что металлическая стружка была обнаружена работниками ООО "СТ-Сервис" при замене масла, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

ООО "СТ-Сервис" привлечено к участию в деле со стадии подготовки дела к слушанию. Однако в первоначальных своих пояснениях представители ООО "СТ-Сервис" не ссылались на данные обстоятельства. Впервые такие пояснения появились после проведения экспертизы; тогда же ответчиком были представлены свидетели, подтверждающие данный факт.

Районный суд, оценивая показания свидетелей " ... " и " ... " установил, что свидетели являются заинтересованными лицами, их показания даны в целях повлиять на решение суда в интересах ответчика, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Тем более что объективно доводы стороны ответчика в этой части другими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом устных доказательств. Как пояснил суду эксперт " ... "., при обнаружении металлической стружки в масле слесарь обязан предупредить об этом владельца транспортного средства, так как это свидетельствует о повышенном износе двигателя и невозможности эксплуатации транспортного средства. Опрошенные судом свидетели не отрицали такой обязанности, но пояснили, что не могли предупредить Чебунина Е.Ю. о неисправности двигателя, поскольку не видели, когда он забрал свой автомобиль.

Доводы жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, об одностороннем подходе эксперта к причине выхода двигателя из строя, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указал суд в решении, экспертиза проведена лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы и обладающим специальными познаниями, с соблюдением установленного законом порядка; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая методы, использованные экспертом, сторона ответчика не привела заслуживающих внимание доводов. Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы дела, которые не содержали сведений о том, что металлическая стружка в отработанном масле была обнаружена при его замене работниками ООО "СТ-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика Чебунин Д.Г. пояснил, что до проведения экспертизы сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства (наличие металлической стружки в отработанном масле при его замене), поскольку их убедил представитель ИП Левшенкова М.В. о том, что это не будет иметь какого-либо значения.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, судебная коллегия данные пояснения находит необоснованными, не опровергающими заключение судебной экспертизы и выводы суда.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы указывали на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу либо на необъективность экспертного заключения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном разрешении спора.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.