Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.П. по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Домрачевой М.В. (по доверенности) на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Г.П. удовлетворить.

Признать за Смирновой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Смирновой Г.П. Афанасьева О.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, Смирнова Г.П. просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: " ... " в порядке приватизации.

В суде представитель истицы Афанасьев О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что эта трехкомнатная квартира была предоставлена по ордеру в " ... "г. супругу истицы Акопянцу В.Г., военнослужащему, с которым в " ... "г. брак расторгнут, и он выехал из г.Улан-Удэ, она и дочь Рамазанова Е.В. в приватизации жилья не участвовали, сын В ... умер в " ... "г., в настоящее время военный городок является открытым.

Представители ответчиков на заседание суда не явились, представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать на том основании, что квартира имеет статус служебной, не предоставлялась на условиях социального найма, ответчик не имеет полномочий по передаче жилья, принадлежащего РФ, в собственность граждан.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Домрачева М.В. (по доверенности) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Спорная квартира в силу постановления органа местного самоуправления является служебной, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 15.10.2009г. запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда, МО РФ не имеет полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, в связи с расторжением брака в " ... "г. с нанимателем квартиры истица утратила право пользования ею.

На заседании коллегии представитель истицы Афанасьев О.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что бывший муж истицы - подполковник Акопянц В.Г. выехал из квартиры в " ... "г., имел выслугу военной службы свыше ... лет, в г. " ... ", где он сейчас проживает, жилья от МО РФ не получал.

Представители ответчиков - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерство обороны РФ, на заседание коллегии, будучи извещенными, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... " была предоставлена в " ... "г. подполковнику Акопянцу В.Г. на состав семьи из 4-х человек, включая истицу и двоих детей. В " ... "г. брак между ними расторгнут, Акопянц В.Г. выехал в г. " ... " в " ... "г., в " ... "г. умер сын В ... , в квартире проживают Смирнова Г.П. и ее дочь Рамазанова Е.В..

К числу служебных спорная квартира отнесена постановлением главы администрации Советского района г. Улан-Удэ от 29.01.2001г. N 27.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012г. 3 участок станции Дивизионная г. Улан-Удэ (где расположена спорная квартира) исключен из состава закрытых военных городков.

Истица с " ... " года проживает и зарегистрирована в указанной квартире, иного жилья не имеет, Рамазанова Е.В. от участия в приватизации квартиры отказалась.

Привлеченный к участию в деле Акопянц В.Г. также не возражал против передачи указанной квартиры в собственность Смирновой Г.П.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку Смирнова Г.П. на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность.

Основной довод жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира имеет статус служебной, брак между истицей и нанимателем жилого помещения расторгнут, в связи с чем она потеряла право пользования жильем, квартира не подлежит приватизации, судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут как противоречащий закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации. Она не относится к служебному помещению и не расположена в закрытом военном городке.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления квартиры истцам, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира семье истицы выделена в " ... "г., и указанный статус на момент выделения не имела. Решение об определении спорного жилья как служебного было принято спустя 11 лет после заселения семьи в квартиру - в " ... "г., после расторжения брака между супругами Акопянц.

Исходя из этого, жилое помещение семье истицы было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения, не влечет для нее изменения его правового положения.

К тому же необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. N130, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Поэтому суд правомерно признал занимаемое истицей жилое помещение не относящееся к категории служебного и удовлетворил ее требование о его приватизации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Е.И.Захаров, И.И.Мирзаева